Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Геграева С.Ф. Мамхегова А.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геграева Салиха Феликсовича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Геграев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту - АО "МАКС"), в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО "МАКС" страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДТП, 18 августа 2019 года, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н N, под управлением водителя ФИО7, Мерседес Бенц, г/н N, под управлением водителя ФИО5 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н N, под управлением водителя ФИО6, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
29.08.2019 года Геграев С.Ф. обратился к страховщику через представительство АО "МАКС" в г. Нальчике с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Зенкова Д.С. N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 200 рублей.
24.12.2019 года Геграев С.Ф. направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако ответа на претензию он не получил.
04.02.2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.
Истец Геграев С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Представитель ответчика АО "МАКС", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Публичного Акционерного Общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Геграева Салиха Феликсовича страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Геграева С.Ф. к Публичному Акционерному Обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и в удовлетворении исковых требований Геграева С.Ф. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" - отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рубля".
В письменных объяснениях от 23 июня 2020 года представитель службы финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП Николаева А.В. N весь комплекс имеющихся повреждений на транспортных средствах Mercedes-Benz, г/н N и Mercedes-Benz, г/н N не соответствует заявленному событию: дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2019г.
При этом специалист не исключает взаимодействия транспортного средства ГАЗ 21213, Mercedes-Benz, г/н N и Mercedes-Benz, г/н N, но достоверно утверждает, что оно произошло при других обстоятельствах зафиксированных в материалах по факту ДТП.
19 сентября 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подготовило и направило в адрес Геграева С.Ф. уведомление N об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
24 декабря 2019 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратился Геграев С.Ф. с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование требований представил экспертное заключение ИП Зенкова Д.С. N от 20.11.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 200 руб.
Рассмотрев указанную претензию ПАО "АСКО-СТР АХОВАНИЕ" направило в адрес Геграева С.Ф. уведомление N от 09.01.2020г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.
На основании вышеизложенного ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" приходит к выводу о не возникновении у Геграева С.Ф. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N.
Геграев С.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием N о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" суммы страхового возмещения и неустойки, решением которого в удовлетворении требований Геграева С.Ф. отказано в полном объеме, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, принадлежащего Геграеву С.Ф., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.08.2019г.
Апеллянт считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 12 марта 2020г. законным и обоснованным.
Кроме того суд в решении от 08.06.2020г. ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", являющегося участником данного ДТП, произошедшего 18.08.2019г.
Однако решение от 29 мая 2020г. по гражданскому делу N, по иску ФИО6 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в законную силу не вступило, поскольку в настоящий момент на решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2020г. подана ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" апелляционная жалоба, что подтверждает официально размещенная информация на сайте Нальчикского городского суда КБР по делу N.
В возражениях на апелляционную жалобу Геграев С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с их несостоятельностью.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Геграев С.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
18 августа 2019 года Геграев С.Ф., как собственник автомобиля Мерседес Бенц, г/н N застраховал свою ответственность в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии N, срок страхования с 18 августа 2019 года по 17 августа 2020 года.
В тот же день, а именно 18 августа 2019 года в 23 часа 26 минут на пр. Ленина, 34 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н N, под управлением водителя ФИО7, Мерседес Бенц, г/н N, под управлением водителя ФИО5 (собственник Геграев С.Ф.) и Мерседес Бенц, г/н N, под управлением водителя ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н N, не выдержав безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины, допустил столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N, срок страхования с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года.
29 августа 2019 года Геграев С.Ф. обратился в АО "МАКС", являющееся представителем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в регионе его места жительства, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
21 августа 2019 года АО "МАКС" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08 сентября 2019 года по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведено транспортного-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение N, согласно которому весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленному событию.
Письмом от 19 сентября 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило Геграева С.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
05 ноября 2019 года Геграев С.Ф. обратился к эксперту-технику Зенкову Д.С. с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N.
Согласно экспертному заключению N от 20 ноября 2019 года эксперта-техника ИП Зенкова Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, с учетом износа, составляет 245 200 рублей.
24 декабря 2019 года Геграев С.Ф. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" через АО "МАКС" с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 255 008 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, в течение 30 календарных дней. К заявлению Геграев С.Ф. приложил экспертное заключение N и реквизиты получателя.
Письмами от 09 января 2020 года и 10 января 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
04 февраля 2020 года Геграев С.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Геграева С.Ф. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил суду, в том числе, как само решение N от ДД.ММ.ГГГГ, финансового уполномоченного об отказе Геграеву С.Ф. в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, так и копию заключения специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 февраля 2020 года, проводившего исследование спорного ДТП по инициативе финансового уполномоченного, и которое легло в основу его решения (т.1 л.д. 173-193).
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и актов толкования по их применению, какой-либо оценки указанным доказательствам не дал, мотивов, по которым он их отверг, в решении не привёл, положив в основу принятого решения заключение эксперта по другому гражданскому делу, по иску другого участника спорного ДТП.
В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 февраля 2020 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт проводивший исследование по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности этого экспертного заключения не свидетельствует.
Иных мотивов, по которым суд признал его недостоверным и, как следствие, недопустимым доказательством по делу, в решении не приведено.
При этом, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что каких-либо иных доказательств по делу он не представляет, ходатайств не имеет.
При таких данных суд апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, как и не усматривает оснований для принятия за основу решения суда, экспертного заключения по другому гражданскому делу.
Экспертное заключение, на которое суд сослался в своём решении, было проведено без исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе, досудебного исследования, как проведённого ответчиком, так и финансовым уполномоченным, что само по себе исключало его относимость и допустимость.
С учётом изложенного, допущенные, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объёме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу экспертизы, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года в части взыскания с Публичного Акционерного Общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Геграева Салиха Феликсовича страхового возмещения в размере 245 200 рублей, неустойки в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, в части взыскания с Публичного Акционерного Общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рублей отменить и принять в этих частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
