Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Лаптевой Н.С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2019 года по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Астраханской области к Лаптевой Н.С. об обращении взыскании на земельный участок,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Астраханской области (далее МИФНС России N1 по Астраханской области) обратилась в суд с иском, указав, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика земельного налога. В установленные законом сроки требования налогоплательщиком исполнены не были. В настоящее время на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства N-ИП от 16 ноября 2017 г., N-ИП от 28 марта 2017 г., в Трусовском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство N-ИП от 25 декабря 2015 г. в отношении Лаптевой Н.С., возбужденное на основании судебных приказов. Исполнительные производства в настоящее время не окончены.
Согласно письму Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 5 июля 2018 г. N судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, запросы в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.
Постановлениями Советского РОСП г. Астрахани от 9 августа 2018 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации, от 25 апреля 2018 г. и от 15 мая 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 марта 2018 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер N.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в которых просила обратить взыскание по судебным приказам N г. от 15 декабря 2016 г., N г. от 3 июля 2017 г. о взыскании с Лаптевой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС N1 по Астраханской области задолженности на общую сумму 169 206, 62 руб. на земельный участок, расположенный по адресу: 416163, <адрес>, с/с Сеитовский, от <адрес> на расстоянии 1 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Лаптевой Н.С.
В судебном заседании представитель истца Н. доводы иска с уточненными требованиями поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Лаптева Н.С., представитель ответчика Ф. и Ж., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Третьи лица представители Советского РОСП г. Астрахани и Трусовского РОСП г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лаптева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что 15 января 2019 года ею погашены исполнительский сбор, в также задолженность в размере 169206 руб. 62 коп., послужившая основанием для обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок кадастровой стоимостью 10 799 880 рублей.
Лицо, участвующее по делу Лаптева Н.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Лаптевой Н.С. - Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца МИФНС России N1 по Астраханской области Т., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаптева Н.С. состоит на учете в МИФНС России N1 по Астраханской области в качестве налогоплательщика земельного налога.
В связи с наличием задолженности по налоговым платежам, по заявлению истца в отношении Лаптевой Н.С. были вынесены судебные приказы 5 декабря 2016 года N2016 и 3 июля 2017 года N, общая сумма задолженности по судебным приказам на 24 декабря 2018 года составила 169206 руб. 62 коп.
В рамках этих исполнительных производств в отношении Лаптевой Н.С. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Лаптевой Н.С. из Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Лаптева Н.С. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 1 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер N, площадью 86000 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения промышленной базы.
В связи с отсутствием денежных средств - МИФНС России N1 по Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования и установив, что у Лаптевой Н.С. отсутствуют денежные средства на счетах в банке, а также иное имущество, достаточное для погашения долга по налогам, районный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер N, площадью 86000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Лаптевой Н.С., составляет 10799880 руб., что не оспаривается сторонами по делу, в то время как общая сумма задолженности Лаптевой Н.С. по судебным приказам N от 5 декабря 2016 года и N от 3 июля 2017 года составляет 169206 руб. 62 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанный выше земельный участок.
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, 15 января 2019 года, до вступления решения суда в законную силу, ею добровольно погашена задолженность в виде налоговой недоимки в размере 169206 руб. 62 коп. и исполнительский сбор, что подтверждается как представленными ответчиком квитанциями Сбербанка России, так и справкой Советского РОСП г. Астрахани от 15 января 2019 года согласно которой Лаптева Н.С. должником по исполнительным производствам: N от 16 ноября 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа N и N от 28 марта 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа N о взыскании земельного налога в пользу МИФНС России N1 по Астраханской области, не значится.
Из представленного Советским РОСП г. Астрахани по запросу материала следует, что исполнительные производства N и N окончены производством 23 января 2019 года в связи с реальным исполнением, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Отсутствие задолженности Лаптевой Н.С. перед МИФНС России N1 по Астраханской области подтвердил в судебном заседании и представитель истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела права истца - взыскателя по исполнительным производствам восстановлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N1 по Астраханской области к Лаптевой Н.С. об обращении взыскании на земельный участок.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Астраханской области к Лаптевой Н.С. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
