Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1301/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.М. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой М.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 1 февраля 2016 года в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>, комиссия - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены, с Ивановой М.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 1 февраля 2016 года: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по неустойкам, <...> - задолженность по комиссиям, а всего в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Иванова М.М. ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводы суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что начисленная истцом неустойка, к которой относит также и сумму процентов, а также комиссию, является незаконной.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года Ивановой М.М. восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между Банком (до переименования ПАО "Лето Банк") и Ивановой М.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ивановой М.М. кредит в сумме <...> под 29,6% годовых сроком до 4 февраля 2019 года, а Иванова М.М. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с июля 2017 года обязательства не исполняет в связи с чем за период с 19 июля 2017 года по 29 августа 2018 года образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, по комиссиям - <...>
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Также предусмотрено взимание комиссий за подключение заёмщика к дополнительным услугам Банка, оказываемым за отдельную плату в период действия договора потребительского кредита (п. 16).
При заключении договора Иванова М.М. дала согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг, заверив его своей подписью.
Таким образом, указанные выше комиссии по своей природе не являются неустойкой, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и комиссий.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.
Довод жалобы о том, что начисленные Банком проценты за пользование кредитом являются неустойкой, а потому подлежали уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, а потому на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
