Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Повилюнене И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Повилюнене И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана образовавшаяся по состоянию на 1 августа 2018 года задолженность по кредитному договору N774-35985278-810/13ф от 27 февраля 2013 года в общей сумме 141810 рублей 66 копеек, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4660 рублей 63 копейки, а всего в размере 146471 рубль 29 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Повилюнене И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Повилюнене И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 100 000 рублей под 0,12 % в день сроком погашения до 24 июля 2015 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173031,30 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 53304,45 рублей, по уплате процентов в размере 83506,21 рублей и штрафных санкций в размере 36220,64 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части определения суммы штрафных санкцией, подлежащих выплате Банку. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 5000 рублей, поскольку указанная сумма чрезмерно снижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также ссылаются на несоблюдение судом при определении размера штрафных санкций положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на выдачу кредита от 27 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N774-35985278-810/13ф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Повилюнене И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщик обязан был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в феврале 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 1603964,96 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 53304,45 рублей; просроченная задолженность по процентам - 83506,21 рублей; пени - 1467154,30 рублей.
При этом Банк при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 173031,30 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 53304,45 рублей; просроченная задолженность по процентам - 83506,21 рублей; пени -36220,64 рублей
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и закону и учтен при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Какого-либо иного расчета задолженности ответчиком не приводилось.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, применив при этом по ходатайству ответчика в отношении начисленных Банком пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер таковых до 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.
Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении в спорной ситуации положений ст. 333 ГК РФ.
Так, ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором от 27 февраля 2013 года N774-35985278-810/13ф, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов кредитор имеет право требовать уплаты пеней в размере 2% от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
По расчету, предоставленному банком и не оспоренным заемщиком, размер неустойки, начисленной ответчику за допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года составил 1467154,30 рублей. Однако самим Банком размер неустойки при подаче иска был снижен до 36220,64 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, довод заемщика о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не мог.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 36220,64 рублей за просрочку уплаты кредита и процентов, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Кроме того, сумма неустойки в сумме 5000 рублей была определена судом без учета положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию в сумме 5000 рублей, увеличить до 36220,64 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Повилюнене Инге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Повилюнене Инги Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-35985278-810/13ф от 27 февраля 2013 года в общей сумме 173031,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53304,45 рублей; задолженность по процентам в размере 83506,21 рублей 42; штрафные санкции в размере 36 220,64 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4660,63 рублей, а всего в размере 177691,93 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
