Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ноговицыной Л.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года, которым
по заявлению Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. к Окружной администрации городского округа "город Якутск" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, встречному иску Окружной администрации городского округа "город Якутск" к Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение
постановлено:
Заявление Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. судебные расходы в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года исковое заявление Алексеевой А.Я., Алексеева Д.И. удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление Окружной администрации городского округа "город Якутск" удовлетворено частично. На Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность выкупить жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности. Взыскано в пользу Алексеевых с Окружной администрации городского округа "город Якутск" возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 741 200 руб. Прекращено право собственности Алексеевых на жилое помещение и на долю земельного участка пропорционально жилому помещению, принадлежащие им на праве собственности. С Окружной администрации городского округа "город Якутск" в пользу Алексеевых взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 906 руб.
Алексеева А.Я., Алексеев Д.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. В обоснование заявления указали, что в связи с защитой нарушенных прав понесли расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате за проведение строительно-оценочной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Ноговицына Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать с Окружной администрации города Якутска судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по тем основаниям, что в мотивировочной части указана другая сумма, а в резолютивной - другая. Суд не учел, что рассматриваемое дело не было трудоемким для представителя, не имело высокий уровень сложности, вынесено без учета разумности и справедливости.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2017 года заявители в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права заключили соглашение на оказание юридических услуг с юристом Черепановой А.У. и за оказание юридических услуг оплатили 100 000 руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: соглашением на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 года, распиской Черепановой А.У. от 15 сентября 2017 года, отчетом о выполненной работе по соглашению об оказании юридических услуг от 28 декабря 2018 года, нотариально удостоверенной доверенностью от 29 июня 2017 года (л.м. 3, 4, 5, 9).
Факт участия Черепановой А.У. в суде по указанному выше гражданскому делу в качестве представителя истцов/заявителей подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд законно признал право заявителей на возмещение расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил заявление в указанной части.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителей по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и обоснованно счел заявленную заявителями сумму подлежащей снижению до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска полагал, что сумма в размере 50 000 руб. является разумным (л.м. 16). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания представителем Окружной администрации города Якутска не подавалось.
Кроме того, заявителями в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.
Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 22 марта 2018 года (л.м. 6), определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 20 ноября 2017 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов/заявителей (л.д. 82-83).
Заключение судебной оценочной экспертизы было принято судом в качестве одного из доказательств по делу.
При принятии решения 6 июня 2018 года вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы истцами/заявителями перед судом не ставился, судом не был разрешен.
Принимая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Окружной администрации города Якутска в пользу заявителей данные расходы в размере 10 000 руб., в итоге суд с ответчика в пользу заявителей взыскал 60 000 руб.
Представителем Окружной администрации города Якутска в жалобе в целом не оспаривается факт несения данных расходов истцами при рассмотрении указанного гражданского дела. В жалобе ставится вопрос о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности взысканного размера судебных расходов подателем жалобы не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из выше приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является разумной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельство, обозначенное подателем жалобы как процессуальное нарушение, таким основанием не является, как и не может быть расценено в качестве нарушения, приведшего к принятию неправильного судебного акта.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, сторонами по делу, в том числе заявителями, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
