Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Батурову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Батурова А.А. по доверенности Солодковой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Батурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в сумме 59956 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. В обоснование требований указано, что (дата) Батуров А.А. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") (далее - Банк) N. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. (дата) Батуров А.А. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен N. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 32 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка, что подтверждено подписью заемщика. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. (дата) АО "ОТП Банк" по договору уступки прав требования уступило ООО "СААБ" право требования по кредитному договору от (дата) N, заключенному с Батуровым А.А., по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 59 956 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 30 635 руб. 64 коп., проценты - 27 561 руб. 21 коп., комиссии - 1 759 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Батуров А.А. и его представитель Солодкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что в 2011 году ответчиком был заключен потребительский кредит сроком на 6 месяцев на приобретение принтера, который погашен полностью. Кредитную карту по заявлению от 2011 года он не получал, каких-либо кредитных договоров с Банком в 2014 году не заключал.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СААБ" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на акцепт Банком оферты ответчика путем заключения договора N, выпуска кредитной карты, открытия счета для отражения операций с использованием карты, активированной ответчиком (дата). Согласно предоставленной суду первой инстанции выписке по счету подтверждается снятие денежных средств ответчиком с кредитной карты, а также внесение в счет погашения задолженности, что является основным доказательством пользования кредитной картой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батурова А.А. по доверенности Солодкова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что Батуров А.А. в 2011 году в магазине техники приобрел принтер с использованием кредитных денежных средств АО "ОТП Банк", какие конкретно документы подписывал при покупке принтера, не помнит, подписал пакет предоставленных документов в целом. Получение кредитной карты ответчиком в 2011 году или 2014 году и ее активацию отрицала.
Истец ООО "СААБ", ответчик Батуров А.А., третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определены существенные условия договора, порядок заключения договора (направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной), а также определен момент заключения договора.
Форма заключения договора предусмотрена ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что (дата) Батуров А.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения принтера, Банком был предоставлен кредит на товар в размере 5 950 руб., сроком на 6 месяцев, кредитному договору был присвоен номер N (л.д. 9-11).
Кроме того, из указанного заявления следует, что Батуров А.А. просил открыть на его имя банковский счет в рублях, предоставив ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 руб.
В разделе 2 указанного заявления (л.д. 10) содержится условие о том, что активация карты осуществляется путем звонка по телефону, указанному на карте, направлением Банком ПИН-конверта письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Права требования по договору, как указано в реестре RID - N, в отношении Батурова А.А. перешли от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от (дата) N, актуальным реестром заемщиков от (дата) (л.д. 22-28).
Ответчик Батуров А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от (дата) N N (л д. 30).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Батуров А.А. оспаривал факт получения и активации данной кредитной карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, проанализировав Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СААБ", в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств заключения (дата) между АО "ОТП Банк" и Батуровым А.А. договора о предоставлении и использовании кредитной карты N, на невыполнении условий которого был основан настоящий иск, в то время как уступка права требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" произошла именно по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что поскольку оферта Батурова А.А. об открытии на его имя банковского счета и предоставления ему банковской карты действовала в течение срока действия кредитного договора от (дата) N, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Батуровым А.А. на 6 месяцев, обязательства по данному кредитному договору исполнены ответчиком досрочно в полном объеме, тогда как банковский счет был открыт и карта оформлена Банком (дата), т.е. за пределами срока действия кредитного договора N. Также учитывая, что истцом ООО "СААБ", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства получения кредитной карты и ПИН-конверта именно Батуровым А.А., способа активации данной банковской карты, каким образом была проведена процедура активации кредитной карты, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с Батурова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 59 956 руб. 07 коп.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между Батуровым А.А. и АО "ОТП Банк" договора о предоставлении и использовании кредитной карты являются несостоятельными, поскольку суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение указанного договора: текст договора, либо оферта ответчика на заключение указанного выше договора, позволяющие установить конкретные условия договора и согласие заемщика с ним, в то время как представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между Батуровым А.А. и Банком договора от (дата).
Из пояснений представителя ответчика Батурова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в 2011 году в магазине техники ответчик приобрел принтер с использованием кредитных денежных средств АО "ОТП Банк", какие конкретно документы он подписывал при покупке принтера, не помнит, кредитные документы подписал, не читая.
Представленная истцом выписка по счету карты с отражением расходных операций по использованию кредитной карты и приходных по погашению задолженности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о совершенных операциях именно ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
