Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1301/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пашенцевой Л.С. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пашенцевой Л.С. в пользу Фадеевой Л.И. судебные расходы - 16 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2018 г. с Фадеевой Л.И. в пользу Пашенцевой Л.С. в счет компенсации стоимости 21/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> взыскано 83 874 руб., в пользу Сикачева А.П. в счет компенсации стоимости 63/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - 251 622 руб.; прекращено право общей долевой собственности Пашенцевой Л.С. и Сикачева А.П. на указанное домовладение; за Фадеевой Л.И. признано право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пашенцевой Л.С. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции.
Истец Фадеева Л.И. обратилась с заявлением к Пашенцевой Л.С. о взыскании судебных расходов - 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, исковые требования которой удовлетворены.
Фадеева Л.И. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчик Пашенцева Л.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и заболеваний.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Пашенцева Л.С. просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы за счет Судебного Департамента по Липецкой области или за счет Коваленко А.В. или изменить определение, уменьшив взысканную сумму судебных расходов. Ссылалась на завышенность взысканного судом размера судебных расходов, тяжелое материальное положение, отсутствие нормального жилья, тяжелых наследственных заболеваний, беспрерывное дорогостоящее лечение, инвалидность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения судебных расходов Фадеевой Л.И., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Носкова Л.Н. по ордерам от 11.12.2017 г. и от 30.07.2018 г., за услуги которой уплачено всего 27 000 руб. (квитанции - л.д. 171 том 2).
Частично удовлетворяя заявление Фадеевой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Пашенцевой Л.С. в размере 16000 руб., суд учитывал, что исковые требования Фадеевой Л.И. заявлены к двум ответчикам Пашенцевой Л.С. и Сикачеву А.П., определив долю каждого из ответчиков в сумме 16 150 руб. от 32300 руб., фактически понесенных истицей (27000 руб. оплата услуг представителя, 300 руб. -госпошлина при подаче иска, 5 000 руб. - оплата судебной оценочной экспертизы) и заявленных только к одному из ответчиков - Пашенцевой Л.С.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел фактическое участие представителя истца при рассмотрении данного дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (в продолжительном судебном заседании 25-26.12.2017г., судебных заседаниях 23.04.2018 г., 11.05.2018 г.), в двух продолжительных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.07.2018 г., 10-12.09.2018 г.), а также характер спора, степень сложности дела, объем и характер фактически оказанных услуг представителя - составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, их необходимость и разумность, учел материальное положение ответчика, пенсионный возраст, наличие инвалидности, заболеваний, принцип разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Пашенцевой Л.С. назначена повторная судебная экспертиза, расходы по которой возложены на Пашенцеву Л.С. Результаты этой экспертизы на выводах суда апелляционной инстанции не сказались, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пашенцевой Л.С. - без удовлетворения.
Однако, судебная коллегия полагает выводы суда в части определения суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Пашенцевой Л.С. в пользу истицы Фадеевой Л.И. ошибочными, в виде того, что истицей ко взысканию с ответчика предъявлена сумма судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 27000 руб. (л.д. 170 том 2). Таким образом, суд первой инстанции исходил из общей суммы понесенных истицей судебных расходов (32300 руб.), включая расходы по оплате госпошлины и экспертизы, выйдя за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Также суд не учел аналогичность требований, предъявленных к двум ответчикам, что снижает степень сложности дела и объем работы представителя.
Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора, ценности подлежащего защите блага, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что заявление предъявлено только к одному из ответчиков по делу, из 27000 руб. доля каждого составляет 13500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истицы является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 руб.
Ссылки ответчика на необходимость взыскания судебных расходов за счет Судебного Департамента по Липецкой области или за счет Коваленко А.В., являются несостоятельными в нарушение ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2019 изменить.
Взыскать с Пашенцевой Л.С. в пользу Фадеевой Л.И. судебные расходы в размере 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка