Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Примич Игоря Геннадьевича к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по частной жалобе истца Примич И.Г. на определение Холмского городского суда от 1.04.19г. об отказе во взыскании компенсации за потерю времени.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7.05.18г. Примич И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Холмского горсуда от 3.08.18г. взыскано с ООО "Магнит" в пользу Примич И.Г. задолженность в размере 255000 руб. и проценты в сумме 11147 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6.11.18г. решение Холмского городского суда от 3.08.18г. изменено по апелляционной жалобе представителя ООО "Магнит" Наумова С.А.: взысканная в пользу Примич И.Г. сумма снижена с 266147 руб. до 20490.26 руб.
7.02.19г. представитель ООО "Магнит" Наумов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Примич И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46150 руб., указывая на необходимость ее взыскания с истца, в удовлетворении требований которого отказано в части, исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов.
18.03.19г. истец Примич И.Г. обратился в суд с встречным заявлением о взыскании 38000 рублей компенсации за потерю времени при рассмотрении заявления ООО "Магнит" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
В судебном заседании Примич И.Г. заявление поддержал; представитель ООО "Магнит" Наумов С.А. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Холмского городского суда от 1.04.19г. в удовлетворении заявления Примич И.Г. о взыскании компенсации за потерю времени - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Примич И.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление. Полагает, что сторона ответчика злоупотребляет правом, что выражено в непредставлении суду доказательств, не явкой с судебные заседания, а также предоставлением подложных документов. Обращает внимание, что компенсация за фактическую потерю времени отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела и представляют собой санкцию за неисполнение обязанности быть добросовестном в гражданском процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно материалов дела, 7.02.19г. ООО "Магнит" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 46 150 рублей, указывая на необходимость их взыскания с истца, в удовлетворении требований которого частично отказано, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов.
22.02.19г. судебное заседание, в котором представитель ответчика Наумов С.А. принимал участие, отложено в связи с направлением судом запроса в порядке удовлетворения ходатайства истца. 15.03.19г. судебное заседание, в которое не явился представитель ответчика Наумов С.А., вновь отложено в связи с не поступлением ответа на запрос суда. А уже определением суда от 1.04.19г. заявление ООО "Магнит" к Примич И.Г - частично удовлетворено, т.е. отсутствуют к.л. признаки злоупотребления правом (воспрепятствования правосудию) со стороны ООО "Магнит".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Примич И.Г. требований.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения Примич И.Г., - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского горсуда от 1.04.19г. оставить без изменения, частную жалобу Примич И.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка