Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мельниковой И.С. - Фроловой Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от18 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление должника администрации МО г.Салехард об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 20.06.2018 года по гражданскому делу по иску Мельниковой И.С. к администрации МО г.Салехард о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, удовлетворить.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что в установленный срок исполнить решение суда они не имеют возможности в связи с намерением предоставления взыскателю на выбор жилого помещения и необходимостью оформления на него документов.
В судебном заседании представитель должника - Бондровский Д.Н. заявление поддержал, пояснив, что администрацией предпринимаются меры к предоставлению жилого помещения взыскателю, однако от предложенного жилого помещения она отказалась.
Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Мельниковой И.С., судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.94-95).
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель Мельниковой И.С. - Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о неизвещении взыскателя о дате и времени рассмотрения заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО г.Салехард Соколов М.С. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 20 июня 2018 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 13.09.2018) на администрацию МО г.Салехард возложена обязанность предоставить Мельниковой И.С. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 33 кв.м.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, препятствующие должнику исполнить в установленный законом срок решение суда о предоставлении жилого помещения.
Вывод суда о невозможности исполнения судебного постановления в установленный срок основан на представленных должником доказательствах.
При этом из материалов дела видно, что должник предпринимал меры в целях исполнения судебного постановления, что подтверждается направлением на осмотр жилого помещения, в котором взыскатель выразила отказ от жилого помещения - <адрес> (л.д.91). Более того, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок шесть месяцев, должник обосновал такой срок, вызванный необходимостью оформлением документов на жилое помещение, которое будет предложено истцу на выбор.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав взыскателя, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства, требованиям разумности, справедливости и не влечет существенное нарушение прав взыскателя, с учетом решения должником вопроса о предоставлении взыскателю жилого помещения, в том числе предложением на выбор -<адрес>, с учетом мнения взыскателя Мельниковой И.С.
Вместе с тем, обжалуемое определение в части вывода о предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с даты вступления настоящего определения суда в законную силу подлежит изменению, поскольку, во-первых, заявитель о таком порядке отсрочки не просил, указав в заявлении о предоставлении отсрочки на 6 месяцев, а в судебном заседании - на 6 месяцев с даты подачи заявления, а во-вторых, такое указание не соответствует принципу определенности и влечет необоснованное увеличение срока отсрочки.
Поэтому, исходя из даты подачи заявления - 27.02.2019 обжалуемое определение подлежит изменению с изложением абзаца второй резолютивной части определения следующим образом: предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев до 27.08.2019.
Довод частной жалобы о неизвещении взыскателя о времени и месте рассмотрения дела отмену определения суда не влечёт.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из содержания пункта п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства взыскатель Мельникова И.С. извещалась телеграммой по адресу места жительства: <адрес>. Вместе с тем, телеграфное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д.94).
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка заявителя на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого истца, фактически уклонившегося от такого уведомления.
С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении заявления по существу в отсутствие взыскателя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению Мельниковой И.С. судебного извещения ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Приобщенные к частной жалобе документы, в том числе противоречивые постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 года и 11 февраля 2019 года по делу N 2-1135/2018 и по решению суда от 20 июня 2018 года, на законность принятого определения не влияют, основанием для его отмены не являются.
Доводы частной жалобы, с учетом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления связано с реализацией дискреционных полномочий суда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения следующим образом: предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев до 27.08.2019.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка