Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой О.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2019 года по иску Серкина Михаила Михайловича к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Серкин М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: NN.
При межевании его земельного участка установлено, что на его земельный участок имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (дорога), принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, в связи чем приостановлен государственный кадастровый учет изменений в отношении его земельного участка.
Заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N является Лукьянова О.В., согласование его местоположения с ним не производилось.
Полагает нарушенными свои права пользования земельным участком, поскольку граница земельного участка ответчика частично наложена на его земельный участок.
Поскольку урегулировать указанный спор не представилось возможным, истец обратился в суд, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок (территория) общего пользования, площадью 270+/-6 кв. м, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 10.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером Стрельцовой Е.А.; исключить из ЕГРН сведения об описании части границ указанного земельного участка площадью 127 кв. м по точкам, указанным кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. на схеме пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила.
Третье лицо Лукьянова О.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, указала, что извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете "Районные будни", межевание земельного участка истца возможно провести иным способом. Считает, что права истца не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Серкина М.М. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, содержащиеся в межевом плане от 10.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером Стрельцовой Е.А., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании части границ указанного земельного участка по приведенным в решении суда координатам его характерных точек площадью 127 кв. м в соответствии со схемой пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А.
В апелляционной жалобе третье лицо Лукьянова О.В. просит данное решение отменить, указывая на то, что границы земельного участка истца не существовали на местности, сформированы произвольно с изменением конфигурации и линейных размеров участка относительно плана земельного участка, прилагавшегося к свидетельству о праве собственности, иного проезда к ее земельному участку не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика администрации муниципального образования Кимовский район, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьего лица Лукьяновой О.В. и ее представителя по доверенности Деменковой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав возражения Серкина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 13, 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серкину М.М. на основании договора купли-продажи от 14.10.2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (запись в ЕГРН от 02.11.2010 г.) без определения границ на местности.
Картографический материал по земельному участку с кадастровым номером N в масштабе 1:2000 в отделе строительства и архитектуры администрации муниципального образования Кимовский район отсутствует.
Обращаясь с указанным иском, Серкин М.М. представил межевой план от 20.12.2017 г., подготовленный кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. По сообщению кадастрового инженера кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка временно приостановлены в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью пересечения 127 кв. м.
Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области 09.01.2018 г. N 71/18-64 подтверждается, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка истца приостановлены на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 270 кв. м по адресу: <адрес>, в 150 метрах на юго-восток от <адрес>, вид разрешенного использования - для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования Кимовский район.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Стрельцовой Е.А. от 10.10.2017 г. по заказу Лукьяновой О.В., схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 03.10.2017 г. N 1497.
По указанному земельному участку осуществляется проход и проезд к земельному участку Лукьяновой О.В.
Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером не было учтено ранее возникшее право Серкина М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, часть которого в результате образования земельного участка с кадастровым номером N вошла в его границы, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Так, допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Ачкасов Н.А. пояснил, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N был обнаружен старый фундамент здания, а также несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам (626+/-9 кв. м вместо 750 кв. м) и пересечение границ уточняемого земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N. В этот же период к нему обращалась Лукьянова О.В. с просьбой провести межевание земельного участка, обеспечивающего подъезд к ее земельному участку с кадастровым номером N, однако ей было отказано в связи с проведением и приостановлением работ по уточнению границ земельного участка истца.
Также пояснил, что по спорному участку осуществляется проезд только к земельному участку Лукьяновой О.В., тогда как проезд к ее земельному участку и к земельным участкам с кадастровыми номерами N имеется с другой стороны - мимо земельных участков с кадастровыми номерами N (согласно публичной кадастровой карте).
Подтвердил, что при межевании земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 20.12.2017 г. изменяется конфигурация данного земельного участка по сравнению с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, однако, отмежевать земельный участок истца по иному не представляется возможным, поскольку рядом имеются земельные участки, границы которых определены и внесены в ЕГРН, площадь земельного участка истца уменьшена.
Поверяя доводы Лукьяновой О.В. о том, что проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку возможен только по спорному земельному участку, суд признал их несостоятельными, поскольку установил, что в данном кооперативе исторически сложился проезд мимо земельных участков кадастровыми номерами N N (согласно публичной кадастровой карте), тогда как при образовании земельного участка с кадастровым номером N произошло вклинивание его части между земельными участками с кадастровыми номерами N, что приводит к нерациональному использованию земель.
Право Лукьяновой О.В. на осуществление доступа к своему земельному участку может быть реализовано посредством иных способов защиты права, в том числе путем установления сервитута.
При проведении межевания земельного участка истца по предложенному Лукьяновой О.В. варианту (согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству N на право собственности на землю, где ширина земельного участка составляет 15 м, а длина 50 м), произойдет значительное наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N либо на земельный участок Лукьяновой О.В.
По обращению Серкина М.М. по вопросу организации дороги на его земельном участке администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области от 28.02.2018 г. N 02-15/2 ему сообщено, что отдел имущественных и земельных отношений считает возможным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
С аналогичными заявлениями по факту нарушения права владения земельным участком Серкин М.М. обращался в Кимовскую межрайонную прокуратуру, к Губернатору Тульской области, в Администрацию Президента Российской Федерации, в Управление Росреестра по Тульской области.
Согласно письму Кимовской межрайонной прокуратуры от 20.06.2018 г. N 112ж2018 по результатам проведенной проверки в администрацию муниципального образования Кимовский район внесено представление об устранении нарушений, допущенных при утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером N.
Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.05.2018 г. N О-8724 Серкину М.М. разъяснено право на обращение в суд для решения возникшего земельного спора.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ), между тем, при межевании земельного участка с кадастровым номером N его границы не согласовывались со смежным землепользователем - Серкиным М.М.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не было учтено местоположение земельного участка истца, что привело к пересечению границ образованного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, а также о необходимости исключения из ЕГРН сведений об описании части границ земельного участка площадью 127 кв. м с кадастровым номером N основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Лукьяновой О.В. о том, что иного проезда к ее земельному участку не имеется, нельзя отнести к числу состоятельных, так как доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о нарушении прав истца и о наличии иной возможности организации проезда к ее земельному участку, стороной ответчика и третьим лицом суду первой инстанции не представлено.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на сообщение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 22.06.2018 г., согласно которому при выезде на место специалистами администрации муниципального образования Кимовский район установлено отсутствие альтернативного проезда к земельному участку Лукьяновой О.В., то данный документ не может быть отнесен числу достоверных доказательств указанного обстоятельства, поскольку не содержит ссылки на соответствующие измерения.
Кроме того, земельные споры в соответствии с положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном порядке, о чем сторонам разъяснено во всех сообщениях.
Ссылка на то, что границы участка истца в межевом плане установлены произвольно с изменением конфигурации и линейных размеров участка относительно плана земельного участка, прилагавшегося к свидетельству о праве собственности, то, как установлено судом, иным способом определить границы участка истца не возможно исходя из установленных в ЕГРН границ близлежащих земельных участков.
Оспаривание Лукьяновой О.В. в другом процессе межевого плана на земельный участок N от 20.12.2017 г. не может свидетельствовать о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как этого ходатайства при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, сведения о земельном участке на основании этого межевого плана не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем в приостановлении производства по делу по этому основанию судом апелляционной инстанции отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы Лукьяновой О.В. аналогичны доводам, приведенным в возражение относительно иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лукьяновой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
