Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания аутлевой Д.А.
с участием ответчика Жмурко А.И.
представителя истицы Жмурко Н.С. по доверенности - Верт А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жмурко ФИО8 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 года, которым:
Жмурко ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмурко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жмурко Н.С. к Жмурко А.И. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности в жилом доме.
В обоснование заявления указал, что в основу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, легли результаты судебной экспертизы, проведенной по недействительному (несоответствующему) техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего экспертом было установлено, что площадь жилого дома, из которого производится выдел, составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.; кроме того, в техническом паспорте отсутствует раздельный санузел.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Жмурко А.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По мнению ответчика вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку в основу мирового соглашения положены данные экспертизы, основанной на техническом паспорте 2008 года. Поскольку дело по существу не рассматривалось и доказательства не исследовались, об ошибке в документах ему стало известно позднее.
В возражениях на частную жалобу истец Жмурко Н.С. просила определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Жмурко А.И. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) выдан на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N "А". Судебная экспертиза данного домовладения, с указанием площади жилого дома в размере 71,8 кв.м., положена в основу мирового соглашения утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Технический же паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади дома в размере <данные изъяты> кв.м., выдан на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предметом спора по делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N "А", а заявитель Жмурко А.И. ссылается на данные технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, N, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.
Все доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика Жмурко А.И., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении частной жалобы Жмурко ФИО10 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 года - отказать.
Председательствующий - Е.Н. Козырь
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
