Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1301/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чудакова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чудакова Андрея Николаевича к Симакову Вадиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.
Взыскать с Чудакова Андрея Николаевича в пользу Симакова Вадима Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чудаков А.Н. обратился в суд с иском к Симакову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года он, истец, обратился к Симакову В.С. с просьбой о предоставлении займа на сумму 1 200 000 руб. Ответчик согласился предоставить займ на указанную сумму и в качестве обеспечения сделки предложил переоформить на него по договору купли-продажи принадлежащую истцу квартиру. Сумма займа определена сторонами в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом - 120 000 руб., срок возврата займа - 1 месяц с даты заключения договора купли-продажи квартиры. 30.12.2016г. сторонами подписан договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене 1 320 000 руб. Ответчиком предоставлена истцу денежная сумма в размере 1 200 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи квартиры он, истец, возвращает ответчику сумма займа с процентами, после чего квартира будет возвращена ему по договору купли-продажи. Фактически после заключения договора ключи от квартиры ответчику не передавались, он не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, подписание акта приема-передачи квартиры носило формальный характер. Он, истец, возвратил ответчику долг частично двумя платежами в размере 240 000 руб., из которых 120 000 руб. - проценты за пользование займом и 120 000 руб. - часть основного долга. В связи с тяжелым материальным положением погасить долг в полном объеме истец не смог. В нарушение договоренности Симаков В.С. обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. Чудаков А.Н. и члены его семьи Чудаков А.А. и Чудакова Л.В. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, по которому истец получил от ответчика 1 200 000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой процентов в размере 120 000 руб.
Чудаков А.Н., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор от 30.12.2016г. купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признать недействительной запись регистрации права собственности за Симаковым В.С. на квартиру <адрес> от 19.01.2017г., N.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Чудаков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств действительности заключенной сделки, а также доказательств наличия материальной возможности на приобретение квартиры. В фактическое владение квартирой ответчик не вступал. Суд необоснованно отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры, а именно материалы проверки ОВД Железнодорожного района г.Рязани и квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, не указан закон, которым руководствовался суд. Судом в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не были привлечены третьи лица - члены семьи истца Чудаков А.А., Чудакова Л.В., права которых на проживание в спорной квартире затронуты решением суда.
Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Чудаковым А.Н. (продавец) и Симаковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, равной 1 320 000 руб.
Из передаточного акта от 30.12.2016г., подписанного сторонами, следует, что расчеты по договору произведены полностью, претензий по взаиморасчетам стороны договора друг к другу не имеют.
19 января 2017 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрации права собственности Симакова В.С. на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации N.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. Чудаков А.Н., Чудаков А.А. и Чудакова Л.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета 06.12.2017г.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая Чудакову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 549, 551, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании чч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя доказывания, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, что намерения сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату заемных денежных средств, истцом не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным доказательствам по делу судом дана.
Аргументы апеллятора о том, что воля сторон договора не была направлена на отчуждение спорной квартиры, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении именно договора купли-продажи названного жилого помещения, в частности: личная явка сторон в МФЦ, подписание сторонами договора, составление акта приема-передачи, оплата денежных средств, регистрация права собственности за ответчиком Симакова В.С.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.12.2016г. по своей форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Симаковым В.С. произведена оплата по договору. Из содержания указанного документа следует, что намерение сторон было обоюдно направлено на заключение договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016г. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Чудаков А.Н. передал, а Симаков В.С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен полностью, по расчету друг с другом стороны претензий не имеют.
Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как 19.01.2017г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Симакову В.С.
Напротив, истцовой стороной не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между Симаковым В.С. и Чудаковым А.Н. договора займа.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получил в полном объеме денежные средства и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Совокупность действий истца Чудакова А.Н. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика материальной возможности для приобретения квартиры юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством притворности оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры Чудаков А.Н. продолжал пользоваться совместно с членами своей семьи спорной квартирой, нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем представлены квитанции, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи. Согласие нового собственника квартиры на проживание Чудакова А.Н. и членов его семьи в спорной квартире правовую природу совершенной сделки не меняет. Кроме того, действия ответчика, направленные на выселение Чудакова А.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, свидетельствуют о реализации им предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомочий собственника жилого помещения.
На основании изложенного, каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Чудакова А.А. и Чудаковой Л.В., которые являются членами семьи Чудакова А.Н. и якобы проживают в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами оспариваемой сделки они не являлись. Кроме того, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.09.2017г. Чудаковы А.Н., А.А., Л.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, и в настоящее время проживают в квартире без законных на то оснований, обжалуемое решение суда права Чудакова А.А. и Чудаковой Л.В. не затрагивает и не нарушает.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чудакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
