Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1301/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Силагиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Силагиной Л.В. (<данные изъяты> год рождения, уроженка <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>) в пользу АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата постановки на налоговый учет 26.07.2002 г.) задолженность по Соглашению о кредитовании N от 10.09.2014 года 208 802 (двести восемь тысяч восемьсот два) рубля 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 186 174 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек; начисленные проценты - 20457 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек; штрафы и неустойки - 2170 (две тысячи сто семьдесят ) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении встречного иска Силагиной Л.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании уплаченной комиссии за услугу "Альфа - Чек" в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей, комиссии за услугу выдачи наличных денежных средств через банкомат в размере 37 115 (тридцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек, комиссии за услугу запроса через банкомат банка сведений о лимите по карте в размере 328(триста двадцать восемь) рублей, комиссии за обслуживание карты в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, ущерба в размере 23 338 (двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штрафа в размере 39 128 (тридцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Силагиной Л.В., указав, что 10.09.2014 г. Банк и Силагина Л.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 187 500 руб. под 32,99 % годовых. В настоящее время Силагина Л.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Силагиной Л.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет 208 802,61 руб., а именно: просроченный основной долг 186 174,29 руб., начисленные проценты в размере 20 457,80 руб., штрафы и неустойки в размере 2 170,52 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Силагиной Л.В. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 10.09.2014 г. в размере 208 802,61 руб., а именно: просроченный основной долг 186 174,29 руб., начисленные проценты в размере 20 457,80 руб., штрафы и неустойки в размере 2 170,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288,03 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.01.2018 г. принят встречный иск Силагиной Л.В. к АО "Альфа - Банк" о взыскании комиссий и компенсации морального вреда и защите прав потребителей, в котором она указала, что с расчетом задолженности и сумму денежных средств, которые она должна вернуть Банку, она не согласна. За период с 16.09.2014 г. по 01.10.2015 г. Банк предоставил ей денежные средства в виде транша в размере 147 537 рублей, она выплатила Банку 50 900 рублей. За период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. Банк предоставил денежные средства в виде транша в размере 329 001,50 рублей, она банку выплатила 349 300 рублей. За период с 01.01.2016 г. по 21.11.2016 г. Банк предоставил денежные средства в виде транша в размере 158 380 рублей, она в свою очередь Банку выплатила 106 100 рублей. Таким образом, за период с 16.09.2014 г. по 21.11.2016 г. Банк предоставил ей денежные средства в виде транша в размере 634 918,50 рублей, она выплатила Банку 506 300 рублей, задолженность составила 128 618,50 рублей. Полагает, что взимание банком комиссий противоречит нормам действующего законодательства. Так, за период с 11.10.2014 г. по 04.11.2016 г. банку была уплачена комиссия за услугу "Альфа - Чек" в размере 1 475 рублей. За период с 19.09.2014 г. по 04.11.2016 г. банку была уплачена комиссия за услугу выдачи наличных денежных средств через банкомат в размере 37 115,50 рублей. За период с 30.09.2014 г. по 04.11.2016 г. банку была уплачена комиссия за услугу запроса через банкомат сведений о лимите по карте в размере 328 рублей. За период с 11.09.2015 г. по 11.09.2016 г. банку была уплачена комиссия за обслуживание карты в размере 11 000 рублей. Кроме того, полагает, что банком ей был причинен ущерб, выразившейся в том, что на комиссии, указанные выше, банком были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 32,99 % годовых по состоянию на 28.02.2017 г. в общей сумме 23 338,88 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с АО "Альфа - Банк" в свою пользу уплаченную комиссию за услугу "Альфа - Чек" в размере 1 475 рублей, комиссию за услугу выдачи наличных денежных средств через банкомат в размере 37 115, 50 рублей, комиссию за услугу запроса через банком банка сведений о лимите по карте в размере 328 рублей, комиссию за обслуживание карты в размере 11 000 рублей, причиненный ущерб в размере 23 338,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 128,69 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Силагина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Силагина Л.В., ее представитель Кривоносова О.Г. просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 г. на основании кредитного предложения (оферты) между Банком и Силагиной Л.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N, по условиям которого установлен лимит кредитования - 150001 руб. под 32,99% годовых.
Пунктами 6.1., 6.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по Договору Заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от сумы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования Кредитом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Выпиской по счету подтверждается, что Силагина Л.В. предоставленными денежными средствами пользовалась.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а именно на просрочку их гашения, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте за период с 30.11.2016 г. по 28.02.2017 г. сумма задолженности Силагиной Л.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет 208 802,61 руб., а именно: просроченный основной долг 186 174,29 руб., начисленные проценты в размере 20 457,80 руб., штрафы и неустойки в размере 2 170,52 руб.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Силантьевой Л.В. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения иска Банка и взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Рассматривая встречные исковые требования, суд обоснованно отклонил доводы Силагиной Л.В. о нарушении прав заемщика, условиями договора, устанавливающими взимание комиссий за обслуживание кредитной карты, поскольку они основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счета.
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Так Силагина Л.В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями предоставления кредитной карты; с Тарифами; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях кредитования.
В тарифах и общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты банк предоставил Заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Силагина Л.В. в своем соглашении указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Общими условиями и Тарифами, фактически принимала указанные ответчиком услуги.
Согласно 2.2 Общих условий при выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой-Заявлением Банк открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете-заявлении. Номер счета Кредитной карты указывается в расписке о получении банковской карты, в выписке по Счету Кредитной карты.
В рамках Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты банк осуществил кредитование счета, Клиенту была выдана кредитная карта и открыт счет Кредитной карты - счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-банк".
Установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание кредитной карты, не противоречит закону, а открытый Слагиной Л.В. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
Суд обоснованно указал, что комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета и не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия не противоречит нормам действующего законодательства. Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Также суд исходил из того, что услуга "Альфа-Чек" представляет собой услугу Банка по направлению на номер телефона сотовой связи Клиента, указанный в заявлении мини-выписки в виде электронного уведомления (SMS-сообщения) о проведенных операциях, Платежном лимите Счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия карты.
Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета.
Суд исходил из того, что Силагина Л.В. добровольно подключила услугу "Альфа-Чек", от нее не отказывалась. Более того, заемщик не лишена права на самостоятельный, минуя судебные разбирательства, отказ от подключенной услуги.
Отказывая Силагиной Л.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании комиссии, оплаченной Банку за запрос сведений о платежном лимите по кредитной карте через банкомат стороннего банка, суд признал, что нарушений гражданского законодательства в указанной части Банком допущено не было, получение сведений о платежном лимите через стороннюю организацию является потребностью самого заемщика, поскольку данную информацию он вправе получить у кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, внимания судебной коллегии не заслуживают по причине обоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Силагиной Л.В. по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силагиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
