Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сустугова А.А. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Деровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сустугов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения в размере 78 844,97 руб., неустойки размере 196 323,97 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Rav4, г/н N, под управлением Русина А.В., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор"), и Toyota Sparky г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих из указанных водителей на его момент была застрахована. САО "Надежда", приняв от него заявление, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", составившим по его инициативе экспертное заключение N стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Sparky г/н N, в результате ДТП, определена равной <данные изъяты> руб. На направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для ее осуществления.
08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русин А.В., ООО "Сервис-Интегратор".
Определением суда от 14.03.2018 производство по делу в части взыскания с САО "Надежда" страхового возмещения в размере 78 844,97 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Деровой А.В. от исковых требований в данной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Дерова А.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя неустойку в размере 176 612,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 210,69 руб.
В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Третье лицо Русин А.В. не оспаривал свою вину в ДТП.
Истец Сустугов А.А., представители ответчика, третьего лица ООО "Сервис-Интегратор" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сустугова А.А. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Сузгаев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен полный пакет документов, требуемых для выплаты его доверителю страхового возмещения. Выплачено же последнее было хоть и до истекавшего ДД.ММ.ГГГГ срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, что дает Сустугову А.А. право на получение со страховщика с ДД.ММ.ГГГГ неустойки. Отмечает, что на САО "Надежда" лежала обязанность по правильному определению страховой суммы, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П. Между тем оно намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sparky г/н N, который ему представлялся для осмотра, дополнительных скрытых повреждений не имел. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не было. Напротив, о его наличии со стороны ответчика свидетельствуют его действия по своевременной выплате страхового возмещения после предъявления претензии Сустуговым А.А.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Деревягин П.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Rav4, г/н N, под управлением Русина А.В., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор"), и Toyota Sparky г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновность в ДТП Русина А.В. сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сузгаев М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение N).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сузгаев М.В. обратился в САО "Надежда" с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К претензии представитель приложил заключение экспертизы ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение N).
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО "Эксперт Плюс" об оценке ущерба причиненного автомобилю.
Заключением ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено и получено заключение ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления страховщику и страховой выплаты.
К претензии, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения, представитель истца приложил заключение ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о соблюдении ответчиком срока страховой выплаты заслуживают внимания, так как доплата страхового возмещения, в порядке рассмотрения претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не изменяет сроков исчисления законной неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащей расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, но не могут служить основанием для отмены по существу законного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сузгаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
