Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1301/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 годада
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания ГАИДЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Щедрина М.М. и его представителя по доверенности Мазуренко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Григорьева А.А., Малыгиной И.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года заключил с ОАО "СК "ГАЙДЕ" договор страхования от несчастных случаев (полис НСВ N 018509), в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, сроком на один год с 11 августа 2016 года по 10 августа года 2017 года. Страховая сумма по договору составила 300000 рублей.
В период действия договора, 25 февраля 2017 года в результате падения и удара головой об лёд, его здоровью был причинен ущерб в виде ***, ***, что подтверждается выписным эпикризом.
В период с 27 февраля по 06 марта 2017 года, с 07 марта по 16 марта 2017 года, с 17 марта по 27 марта 2017 года, с 28 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 04 мая по 10 мая 2017 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.
10 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения.
Признав случай страховым, страховая компания 30 мая 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 7200 рублей.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату частично, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 292800 рублей.
Кроме того, в соответствии с договором страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования за каждый день нетрудоспособности и равной 0.3% от общей страховой суммы по данному страховому риску. Поскольку он находился на лечении 75 дней, за период временной нетрудоспособности возникла обязанность страховщика по выплате ему страхового возмещения в размере 202300 рублей (300000*0,3%*75).
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составляет 495100 рублей.
Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в оставшейся части, оставлена без исполнения.
Просил взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 495100 рублей, неустойку в размере стоимости услуги 2460 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость почтовых расходов 885 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Истец Щедрин М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в решении суда не отражено признание ответчиком событий от 25 февраля 2017 года и от 06 марта 2017 года страховыми случаями.
Ссылаясь на Закон РФ " О защите прав потребителей", считает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в сфере защиты прав потребителей, поскольку данная обязанность лежит на исполнителе.
Указывает на несогласие с оценкой судом показаний врача-специалиста, который подтвердил, что лечение вытекает из страхового случая от 25 февраля 2017 года и является длящимся, в связи с чем, суд неправомерно возложил на него обязанность ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы по правильности произведенного лечения.
Считает, что ответчиком не доказан факт вручения ему Правил страхования, заверенных надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК "ГАЙДЕ" - Малыгина И.Д., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2016 года между Щедриным М.М. и ОАО "СК "ГАЙДЕ" заключен договор страхования от несчастных случаев физических лиц. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серии НСВ N 018509. Страховая сумма определена в размере 300000 рублей. Страховая премия в размере 3060 рублей оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора (л.д.13).
Срок страхования - с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года.
Страховая сумма по риску "Временная нетрудоспособность" составляет 300000 рублей; расчет страхового возмещения по риску "Временная нетрудоспособность" производится с первого дня нетрудоспособности в размере 0,3% страховой суммы за каждый день лечения, подтвержденный документально.
Договор заключен в соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев физических лиц ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", утвержденных приказом N 307/18-1 от 18 июля 2013 года.
С условиями страхования ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" Щедрин М.М. ознакомлен, полис и условия страхования получил, что подтверждено подписью истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20 декабря 2017 года ОАО "СК "ГАЙДЕ" переименовано в АО СК "ГАЙДЕ".
Как указывает истец, 25 февраля 2017 года в период действия договора страхования он упал, ударился головой об лед, получил травму, в результате которой был вынужден обратиться за медицинской помощью 27 февраля 2017 года.
С 27 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года Щедрин М.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала * ФГКУ "***" с диагнозом: "***" (л.д. 24).
10 мая 2017 года Щедрин М.М. направил по почте в АО "СК "ГАЙДЕ" заявление о выплате страхового возмещения, приложив выписной эпикриз, копию паспорта, копию полиса, копию квитанции об уплате страховой премии, реквизиты (л.д.17-18).
Признав случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 00БП-02262 от 25 мая 2017 года произвел Щедрину М.М. выплату страхового возмещения в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000366 от 30 мая 2017 года (л.д.42, 27).
01 июня 2017 года Щедриным М.М. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.22).
Письмом от 06 июня 2017 года АО "СК "ГАЙДЕ" Щедрину М.М. направлен ответ с разъяснением о выплате страхового возмещения по событию от 25 февраля 2017 года с приложением копий платежного поручения и страхового акта (л.д.102).
Также, 06 марта 2017 года в результате падения Щедрин М.М. получил травму, в результате которой в период с 07 марта 2017 года по 16 марта 2017 года (10 дней) находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала * ФГКУ "***" с диагнозом: "***" (л.д.71).
03 июля 2017 года Щедрин М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю - сотрясение головного мозга от 06 марта 2017 года (л.д. 104).
Признав случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 00БП-03145 от 07 августа 2017 года произвел Щедрину М.М. выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19130 от 15 августа 2017 года (л.д. 67, 113).
Полагая, что размер выплаты страхового возмещения должен быть определен с 25 февраля 2017 года (даты получения травмы) по 10 мая 2017 года (75 дней), Щедрин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, заслушав пояснения специалиста врача - *** Я.Н.Л., исследовав подлинник медицинской карты Щедрина М.М. и выписные эпикризы ФГКУ ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25 февраля 2017 года, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нахождения на лечении из-за последствий полученной травмы - "сотрясение головного мозга" 25 февраля 2017 года свыше 8-ми дней.
При этом, отклоняя доводы Щедрина М.М. о необходимости исчисления периода нетрудоспособности с 25 февраля 2017 года, суд проанализировав медицинские документы Щедрина М.М., в частности амбулаторную карту и выписные эпикризы, установил, что истец за медицинской помощью обратился только 27 февраля 2017 года, сведений о его состоянии здоровья 25 февраля 2017 года и 26 февраля 2017 года в медицинских документах не содержится.
Также судом обоснованно указано на то, что согласно выписному эпикризу от 16 марта 2017 года, в которым установлен диагноз "Закрытая ***", госпитализация Щедрина М.М. 07 марта 2017 года была вызвана *** от 06 марта 2017 года. Иные медицинские документы также содержат указание на последствия травмы от 06 марта 2017 года (л.д. 150, 155, 160, 161, 194, 195).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нахождения на лечении из-за последствий полученной травмы - "***" 25 февраля 2017 года свыше 8 дней, суд правомерно отказал Щедрину М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25 февраля 2017 года.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось.
Доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.
Согласно п. 5.1 Условий страхования от несчастных случаев физических лиц, после получения всех необходимых документов по происшедшему событию, страховщик принимает решение о признании или не признании случая страховым в течение 10-ти банковских дней. После признания или непризнания случая страховым, страховщик производит страховую выплату или дает письменный отказ в течение 3-х банковских дней (л.д.14).
Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в АО "ГАЙДЕ" (г. Санкт-Петербург) поступило заявление истца о наступлении страхового случая, связанного с травмой.
В течение 10-ти банковских дней страховщик принял решение о признании случая страховым и на основании страхового акта от 25 мая 2017 года (л.д. 62) в течение трех банковских дней 30 мая 2017 года (л.д. 27) произвел выплату страхового возмещения в размере 7.200 рублей из расчета: 300000 (страховая сумма) х 8 дней (нетрудоспособность с 27.02.17 по 06.03.17) х 0,3%, не допустив нарушения сроков, установленных Правилами страхования.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания врача-специалиста, который подтвердил, что лечение вытекает из страхового случая от 25 февраля 2017 года и является длящимся, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания по делу на истца, из материалов дела следует, что бремя доказывания было распределено судом правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указания на признание ответчиком событий от 25 февраля 2017 года и от 06 марта 2017 года страховыми случаями, а также о невручении АО СК "ГАЙДЕ" Правил страхования, заверенных надлежащим образом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
