Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1301/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1301/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Мишуняевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мишуняевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Мишуняевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование требований указал, что 12 апреля 2016 г. на перекрестке улиц < адрес> по вине водителя Мишуняевой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены механические повреждения, в виде полной конструктивной гибели автомобиля, а ему телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель. Гражданская ответственность Мишуняевой О.А. на момент ДТП не была застрахована. Претензионное требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.
Просил суд взыскать с Мишуняевой О.А. в его пользу в возмещение материального ущерба < данные изъяты>, убытки по эвакуации автомобиля в размере < данные изъяты>, утраченный заработок в размере < данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - < данные изъяты>, по оплате услуг эксперта - < данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм - < данные изъяты>, по отправке претензии - < данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - < данные изъяты>.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, определением суда от 06 апреля 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. исковые требования Борисова А.Н. удовлетворены частично.
С Мишуняевой О.А. в пользу Борисова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере < данные изъяты>, в возмещение судебных расходов взыскано < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
С Мишуняевой О.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Мишуняева О.А. просит решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя изменить, также просит исключить взыскание расходов по эвакуации транспортного средства и на оформление доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Мишуняева О.А., ее представитель - адвокат Кунева Я.М., третьи лица Мишуняев А.В., Казейкин Е.Ф., Казейкин Ф.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Борисов А.Н., его представитель Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от 30 января 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2016 г. на перекрестке < адрес> по вине водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак < данные изъяты> Мишуняевой О.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащему Борисову А.Н., причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения в виде закрытого перелома основания средней фаланги 4 пальца правой кисти со смещением костных отломков, ссадины 4 пальца правой кисти, повлекшие за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня).
Гражданская ответственность Мишуняевой О.А. на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 апреля 2016 г., материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 г., решением Верховного Суда Республики Мордовия 07 ноября 2016 г.
Разрешая спор, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Борисова А.Н. и причинение ему материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Мишуняевой О.А. и наличие оснований для удовлетворения требований.
Определяя размер ущерба, суд принял в основу решения выводы экспертного заключения от 07 декабря 2016 г. и взыскал с Мишуняевой О.А. в пользу Борисова А.Н. < данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик Мишуняева О.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать вследствие причиненного вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения статей 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, оснований для изменения и снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 ГПК РФ суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично в размере < данные изъяты>.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка ответчика разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Также, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере < данные изъяты>, подтвержденные документально, поскольку данные расходы понесены истцом при проведении оценки повреждений 02 декабря 2016 г., в день проведения оценки.
Учитывая, что данные расходы Борисов А.Н. вынужден был понести, в связи с произошедшим ДТП, в силу статьи 15 ГК РФ судом обосновано были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мишуняевой О.А. о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат по следующим основаниям.
Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями статьи 54 ГПК РФ, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела доверенности 13АА0686558 от 30 января 2017 г. следует, что данная доверенность выдана на Матюшкина А.М. представлять интересы Борисова А.Н., в том числе в судах по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, морального ущерба, а также ущерба причиненного за повреждение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2016 г.
При таких обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя обоснованно признаны судом необходимыми, их взыскание в пользу истца соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуняевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка