Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года №33-1301/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1301/2017
 
г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от11 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «ПСК» в пользу Смирновой Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате в размере 260 625 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52 337 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ПСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 6 629 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ООО «ПСК»), в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 260 625 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 52 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.В обоснование заявленных требований истцом указано, что < дата> она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истцу не своевременно выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, что является основанием для начисления компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен в размером взысканной заработной платы, компенсации, ссылаясь на приостановление работы работником, определение судом неверного периода задолженности по заработной плате.
Представитель ООО «ПСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения Смирновой Т.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Обращаясь с иском в суд, истец с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности производить своевременную выплату заработной платы, ответчиком не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата> Смирнова Т.М. принята в ООО «ПСК» на должность <...>, с ней заключен договор. Согласно справке ООО «ПСК» от < дата> <№> за период с < дата> по< дата> размер задолженности по заработной плате перед Смирновой Т.М. составляет 267 122 руб. 00 коп.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). ООО «ПСК» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику Смирновой Т.М., не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства справку ООО «ПСК» от < дата> <№> о текущей задолженности по заработной плате, подписанную директором ООО «ПСК» <...> и главным бухгалтером <...>, которой подтверждается наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Признавая доказанным ненадлежащее исполнение ООО «ПСК» обязательств, вытекающих из трудового договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 260 625 руб. 00 коп. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме52 337 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансированияЦБ РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указан период, за которые образовалась задолженность по выплате заработной плате, неверно взысканы размер заработной платы и компенсация, не могут в данном случае являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных судом денежных средств был судом проверен, сторонами не оспорен, более того, признан ответчиком как имеющаяся задолженность перед истцом.
Доводы жалобы о том, что Смирнова Т.М. трудовые обязанности не осуществляла и у работодателя в силу закона отсутствовали основания для выплаты ей заработной платы, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.
В материалах дела не имеется доказательств прекращения трудовых отношений сторон в установленном порядке.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплатеСмирновой Т.М. в сумме 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «ПСК» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка