Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2017 года №33-1301/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 33-1301/2017
 
г. Кызыл 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
с участием переводчика Чакчинов С.С. и прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Пустошилова О.В. к Аранчыну А.Н., Монгалбии А.К., Монгуш С.Б., Монгуш О.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Пустошилова О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Пустошилов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аранчыну А.А., Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О., указывая на то, что 14 февраля 1996 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру № **, состоящую из трех комнат, общей площадью 60, 4 кв.м., расположенную по адресу: **. Договор купли-продажи был оформлен в Кызылской государственной нотариальной конторе и удостоверен нотариусом 14 февраля 1996 года, о чем была внесена запись в реестр нотариальных действий за № 4-170. 14 февраля 1996 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП РТ «БТИ»). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года был удовлетворен иск Сарыглар Л.И. к нему о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, суд подтвердил его право собственности на квартиру. 31 августа 2015 года он обратился в ГУП РТ «БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на трехкомнатную квартиру № **, общей площадью 60, 4 кв.м., расположенную по адресу: **, в ускоренном порядке. Однако технический паспорт был выдан на однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 9 кв.м. Решением мирового судьи г. Черногорска Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года на ГУП РТ «БТИ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, внести изменения и выдать технический паспорт на трехкомнатную квартиру № **, общей площадью 60, 4 кв.м., расположенную по адресу: **. В настоящее время он лишен возможности вселиться в свою квартиру, так как во время его отсутствия без его согласия, без разрешения органа местного самоуправления в квартире была произведена реконструкция. В результате реконструкции получились две однокомнатные квартиры. В одной части квартиры под № ** проживает Монгалбии А.К. со своей гражданской женой и дочерью. Во второй части квартиры проживает Аранчын А.Н. со своей женой и ребенком. В добровольном порядке ответчики отказались освободить самовольно занятое жилое помещение. С учетом уточненного иска просил суд прекратить право пользования Аранчына А.Н., Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. жилым помещением и выселить их из квартиры № ** «а», расположенной по адресу: **.
Решением суда иск Пустошилова О.В. удовлетворен частично. Судом постановлено прекратить право пользования Аранчына А.Н. квартирой № ** расположенной по адресу: **, и выселить его из указанной квартиры. С Аранчына А.Н. в пользу истца взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. отказано.
Пустошилов О.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судебными постановлениями подтверждено его право собственности на трехкомнатную квартиру. Квартиры под № ** «а» не существует, выданные ГУП РТ «БТИ» документы противоречат друг другу. Данная квартира указана в поэтажном плане, выданном ГУП РТ «БТИ», между тем, поэтажный план не является правоустанавливающим документом. Утверждения ГУП РТ «БТИ», изложенные в письме от 13 января 2017 года, не соответствуют действительности, не основаны на имеющихся в деле документах и фактах, установленных предыдущими судами. Юридически однокомнатная квартира с адресом № ** «а» узаконена 26 января 2017 года в результате его действий по перепланировке квартиры, до этого никаких документов, подтверждающих такой юридический адрес, не существовало.
Представителем ответчика Монгуш С.Б. Кизикиным В.И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пустошилов О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчики Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и представители Монгуш С.Б. Кизикин В.И. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Аранчын А.Н., Монгуш О.О., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель ГУП РТ «БТИ» заявлением от 06 июня 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1996 года, заключенного между Салиховым В.М. и Дударевой Н.А., с одной стороны, и Пустошиловым О.В., с другой стороны, квартира № **, состоящая из трех комнат, общей площадью 60, 4 кв.м., расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности истцу Пустошилову О.В. Договор удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы 14 февраля 1996 года.
Ранее данная квартира на основании договора на передачу жилья в собственность граждан (приватизации) от 07 декабря 1995 года находилась в собственности Салихова В.М. и Дударевой Н.А.
Согласно справке ГУП РТ «БТИ» от 11 августа 2015 года, квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит Пустошилову О.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1996 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года иск Сарыглар Л.И. к Пустошилову О.В. о признании права собственности на квартиру был удовлетворен; судом признано право собственности Сарыглар Л.И. на квартиру по адресу: **, с момента государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2015 года решение Кызылского городского суда от 12 мая 2015 года отменено, в удовлетворении иска Сарыглар Л.И. к Пустошилову О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что Сарыглар Л.И. владела спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования, а не как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ у суда не имелось.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия иск Пустошилова О.В. к ГУП РТ «БТИ» о защите прав потребителя удовлетворен, постановлено обязать ГУП РТ «БТИ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - внести изменения и выдать технический паспорт на трехкомнатную квартиру № **, общей площадью 60, 40 кв.м., расположенную по адресу: **.
Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска оставлено без изменения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Аранчыну А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, доказательств законности своего вселения в спорную квартиру не представил, добровольно квартиру не освобождает.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О., суд исходил из того, что доказательств реконструкции квартиры № **, а именно - раздела на квартиры ** и ** «а», а также каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру № ** «а» истец суду не представил.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № **, расположенная по адресу: **, состоящая из трех комнат, общей площадью 60, 4 кв.м.
Согласно ответу ООО УК ЖЭУ «Центр» от 27 мая 2016 года Монгалбии А.К., по техническому плану дома по ** квартира под № ** «а» отсутствует.
В ответе ГУП РТ «БТИ» от 13 января 2017 года на запрос суда сказано, что согласно поэтажному плану квартира № ** представляет собой объект, состоящий из: жилой комнаты площадью 16, 9 кв.м., кухни площадью 3, 5 кв.м., санузла площадью 3, 5 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., итого по квартире-33, 9 кв.м. Дополнительные площади, на которые претендует истец - это смежные с квартирой № помещения, отделенные от нее несущей стеной: № - бытовка площадью 17, 9 кв.м., №- жилая площадью 16, 6 кв.м., № - коридор площадью 3, 1 кв.м., № - санузел площадью 3, 6 кв.м., №- кухня площадью 9, 8 кв.м. У данных помещений отсутствуют оконные проемы, т.е. в момент ввода в эксплуатацию они не были предусмотрены конструктивно. Помещения имеют отдельные входы. Предназначение этих помещений вспомогательные - для бытовых нужд. Номера №№, 67, 69 - это номера помещений на поэтажном плане, а не номера квартир. Правоустанавливающие документы, на основании которых была проинвентаризована **, в инвентарном деле не сохранились. Квартира 68 «а» согласно поэтажному плану присутствует на этаже, состоит из жилого помещения № площадью 16, 6 кв.м., коридора № площадью 3, 1 кв.м., санузла № площадью 3, 6 кв.м., кухни № площадью 9, 8 кв.м., итого 33, 1 кв.м.
Из содержания данного ответа следует, что квартира № ** имеет общую площадь 33, 9 кв.м.; квартира ** «а» состоит из помещений № (кухня), № (санузел), № (коридор), № (жилое), общая площадь ее составляет 33, 1 кв.м.
В ответе Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 20 декабря 2016 года на запрос суда сказано, что разрешение на реконструкцию квартиры № ** по ул. ** не выдавалось, в сведениях о присвоении или внесении изменений в адресации объекта недвижимости адресная справка указанного объекта отсутствует.
Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцу квартире незаконно, без разрешения органа местного самоуправления, произведена реконструкция, в результате которой образованы две однокомнатные квартиры. В квартире под № ** площадью 33, 9 кв.м. проживает Аранчын А.Н., в квартире под № ** «а» площадью 33, 1 кв.м. (согласно справке УК ЖЭУ «Центр» - 38, 4 кв.м.) проживают Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О.
Правоустанавливающие документы на квартиру № ** «а», подтверждающие чье-либо право собственности на нее, отсутствуют. Данная квартира, как объект недвижимости, отсутствует, указание на нее имеется лишь в поэтажном плане, представленном ГУП РТ «БТИ».
Между тем, поэтажный план не является правоустанавливающим документом.
Как отдельные объекты недвижимости, однокомнатные квартиры №** и №** «а» дома по ** «б» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости лишь 26 января 2017 года, после подачи истцом заявления в мэрию г. Кызыла о перепланировке принадлежащей ему трехкомнатной квартиры по адресу: ** принятия мэрией г. Кызыла решения о согласовании перепланировки жилого помещения.
Адреса указанным объектам недвижимости: Российская Федерация, **, и Российская Федерация, **, присвоены решением Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 23 января 2017 года №А 18-03.
Суд своим решением постановил выселить Аранчына А.Н. из **, признав, что истец является собственником данного жилого помещения, между тем не принял во внимание, что Аранчын А.Н. занимает жилое помещение площадью всего 33, 9 кв.м.
Судом не учтено, что обращение истца в суд с иском к ГУП РТ «БТИ» о защите прав потребителя было обусловлено тем, что ГУП РТ «БТИ» выдало ему технический паспорт на однокомнатную квартиру № ** общей площадью 33, 9 кв.м. Вступившим в законную силу решением мирового судьи на ГУП РТ «БТИ» возложена обязанность выдать истцу технический паспорт на трехкомнатную квартиру № ** общей площадью 60, 40 кв.м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказано его право собственности на квартиру № ** «а», а фактически - на смежные с квартирой № помещения под №№, 65, 66, 76, указанные в представленном ГУП РТ «БТИ» поэтажном плане, которые занимают ответчики Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О., является необоснованным.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае какие-либо жилищные правоотношения между истцом и ответчиками Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. отсутствуют. Квартира № ** «а» (помещения под №№64, 65, 66, 76) предоставлена Монгалбии А.К. по месту его работы ООО ЖЭУ-1, без ведома истца. Ответчики членами семьи истца не являются, истец их в спорное жилое помещение не вселял и согласия на их вселение не давал. Обратное из материалов дела не следует.
Истец, как собственник, фактически просит истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчиков путем их выселения.
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.
Требование истца о прекращении права пользования ответчиков Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. жилым помещением является необоснованным, так как у ответчиков право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда не возникло, соответственно, оно не может быть и прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков Монгалбии А.К., Монгуш С.Б. и Монгуш О.О. из квартиры № ** «а» является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ответчиков в пользу истца путем их выселения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Пустошилова О.В. к Монгалбии А.К., Монгуш С.Б., Монгуш О.О. о выселении отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:
«Истребовать из незаконного владения Монгалбии А.К., Монгуш С.Б., Монгуш О.О. в пользу Пустошилова О.В. квартиру, расположенную по адресу: ** (помещения №№ 64, 65, 66, 76) путем выселения Монгалбии А.К., Монгуш С.Б., Монгуш О.О. из указанной квартиры».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка