Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года №33-1301/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1301/2017
 
01 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коротоножко Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Коротоножко Н.М. к Коротоножко Ю.А., при третьем лице Коротоножко Е.А., о разделе совместно нажитого в браке, недвижимого имущества и о признании права собственности на < данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>. отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Коротоножко Н.М. по доверенности Енамукова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коротоножко Ю.А. по доверенности Сухового Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого в браке, в том числе и недвижимого имущества, а также о признании права собственности на < данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>.
Определением суда от 28.04.2017 года судом прекращено производство по делу в части раздела движимого имущества, так как стороны заключили между собой соглашение о его разделе.
В обоснование своих исковых требований истица и её представитель пояснили, что истица проживала совместно со своим бывшим мужем Коротоножко Ю.А., ведя совместное хозяйство и состоя в фактических супружеских отношениях с ... года, по адресу < адрес>.
В зарегистрированном браке с Ответчиком истица состояла с ... . В период зарегистрированного брака Истица с Ответчиком продолжали проживать по тому же адрес) до момента расторжения брака.
Решением Мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от ... по делу № брак расторгнут.
В период официального брака истцом и ответчиком совместно нажито приобретено (построено) следующее недвижимое имущество: новый дом в трех уровнях на земельном участке, принадлежащем матери ответчика, по адресу: < адрес>.
Земельный участок, на котором осуществлено строительства дома, находится в собственности Коротоножко Е.А. (матери ответчика), что подтверждается приложенным свидетельством о праве собственности на землю.
У Коротоножко Е.А. на указанное земельном участке, есть свой жилой дом, который значиться в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости по указанному адресу под литером «А».
Вновь построенный дом, бывшими супругами без разрешительной документации в планах и проектах на газификацию, водоотведение и электроснабжение значиться по тому же адресу, под литером «Б».
Дом построен без разрешительной документации, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства. Фактическая степень готовности указанного совместно построенного дома уже по состоянию на ... год была 100%, все коммуникации к дому подведены, и все помещения дома были полностью готовы к постоянному круглогодичному проживанию истца с ответчиком, в том же 2014 году вселились в него и постоянно проживали. По дому оставалась только частичная косметическая отделка 3-его уровня, завершенная в 2015 году.
На 1 и 2 уровне по состоянию на 2014 год выполнены в полном объеме все внутренние чистовые отделочные работы, поклеены обои, уложен кафель.
По состоянию на 2014 год уже были установлены все приборы электро-, водо- и газопотребления, все соответствующие счетчики, получены лицевые счета и ведется оплата за потребленные в ходе проживания ресурсы.
Истец в период строительства работала по временному найму, а также на разовых подработках без официального трудоустройства, что было сопряжено с необходимостью заработка с одновременным участием в строительстве дома и самостоятельным приобретением части строительных, конструкционных, отделочных и облицовочных материалов.
Кроме ведения домашнего хозяйства в период брака, Истица активно участвовала в строительстве совместно возводимого с супругом дома и практически весь объем строительства Истица и Ответчик осуществили самостоятельно, без привлечения строительных и подрядных организаций в связи с отсутствием средств для их найма, за исключением обкладки дома кирпичом и накрытия кровли (профнастила).
Ответчик в период строительства (официального брака) зарабатывал ежемесячно < данные изъяты> тыс. рублей, работая в строительной организации < данные изъяты> Периодами, из-за отсутствия работы (заказов) на фирме Ответчик не работал и не имел дохода.
Были единичные эпизоды временного найма Ответчиком (так называемые «шабашки») с незначительной денежной оплатой.
Свое участие в строительстве нового совместного домовладения и право на ее законную долю в указанном домовладении Истица обосновывает следующими фактами и доказательствами
Истица лично участвовала с привлечением своего отца ФИО8 и брата ФИО9 в самых тяжелых и трудозатратных работах.
Кроме того Истица весь период строительства, от его начала до окончания, выполняла все тяжелые подсобные работы по подносу к месту кладки шлакоблоков, кафеля, цемента, металла, арматуры.
Полностью самостоятельно (в одиночку) Истица при частичном содействии ее племянницы ФИО10 выполнила все внутренние предварительные и чистовые отделочные работы.
Стропильную систему крыши дома Ответчик монтировал при помощи привлеченного Истицей ее отца ФИО8.
Единственные работы, в которых Истица не участвовала непосредственно по причине фактической и физической невозможности для женщины, но помогала как подсобная рабочая, это монтаж плит перекрытий, монтаж окон, обкладка дома кирпичом (выполнял нанятый специалист), монтаж покрытия кровли - профнастил (выполнял нанятый специалист).
Кроме непосредственного участия Истицы в выполнении тяжелых строительных и подсобных работ при возведении совместного с Ответчиком домовладения, Истица за счет заработанных средств и средств, которые давали безвозмездно ее родители, ведущие подсобное хозяйство и выращивающие живность, приобрела или оплатила большое количество строительного материала, предметов быта и обустройства жилого дома, бытовой техники и мебели.
В связи с тем, что в период строительства Ответчик никаких претензий в отношении Истицы никогда не высказывал, как и не озвучивал ни разу свое намерение расстаться с Истицей по окончании строительства совместного дома, Истица, добросовестно полагая, что муж (Ответчик) - человек порядочный и она (Истица) продолжит совместное семейное проживание с Ответчиком в новом доме, не предвидела, что ей придется обосновывать свое участие и свои вложения в строительство дома в рамках судебного разбирательства, в связи с чем Истицей сохранены далеко не все чеки, товарные чеки и накладные на приобретенные ей строительные материала, предметы быта, мебель, технику, но сохранившиеся свидетельствуют о приобретении следующего строительного и отделочного материала и имущества (суммы округлены до 2-х нулей в сторону уменьшения для упрощения расчета):
Истцом было приобретено для строительства: плитка (кафель), плинтуса, клей - "< данные изъяты> рублей; двери, короба и вся фурнитура к ним
< данные изъяты>; окна и фурнитура к ним - < данные изъяты>; обои - < данные изъяты>; ламинат половой - < данные изъяты>; металл (в ассортименте) - < данные изъяты>; элементы ковки (готовые) - < данные изъяты>; гипсокартон с монтажными элементами - < данные изъяты>; сантехника (вся) — < данные изъяты>; газовый котел с термостатом - < данные изъяты>< данные изъяты>.
Истцом было приобретено движимое имущество: электро- и бензоинструменты для строительства (лобзик, s бетономешалка, пила монтажная, бензопила) -< данные изъяты>; телевизор < данные изъяты>< данные изъяты> - < данные изъяты>: морозильная камера < данные изъяты> - < данные изъяты>; холодильник < данные изъяты> - < данные изъяты>; СВЧ печь < данные изъяты> - < данные изъяты>; компьютер, принтер, модем, блок питания — < данные изъяты>; ноутбук - < данные изъяты>; вытяжка на кухню — < данные изъяты>; газовый шкаф (духовка) - < данные изъяты>: газовая панель (плита) — < данные изъяты>; -кухонные электроприборы (кофемолка, чайник, хлебопечь, электровафельница, микроволновка) - < данные изъяты>.
- мебель купленная в готовом виде: (тумба Франческа - < данные изъяты>., зеркало
< данные изъяты>., умывальник < данные изъяты>- < данные изъяты>., стол компьютерный - < данные изъяты>., кухонный уголок - < данные изъяты>., кровать с матрасом - < данные изъяты>., стух «лилия» 2шт.
- < данные изъяты> руб., стол письменный с тумбой - < данные изъяты> руб., комод - < данные изъяты> руб., шкаф 2-х дверный - < данные изъяты> руб.) - итого: < данные изъяты> рублей;
мебель выполненная на заказ: Спальня < данные изъяты> - < данные изъяты> рублей; Кухня МДФ (без названия) - < данные изъяты> рублей; шкаф угловой - < данные изъяты> рублей - итого: < данные изъяты> рублей.
осветительное оборудование: (люстры, бра. лампы) - < данные изъяты> рублей согласно чеку; люстра в зале стоимостью приобретения < данные изъяты> рублей, чек не сохранился, приобретена ориентировочно октябрь - ... в магазине < данные изъяты> на «железном рынке».
Итого, не считая стоимости фактически осуществленной истцом работы при строительстве дома и стоимости работ, выполненных привлеченными ею родственниками, стоимость произведенных Истицей затрат на приобретение совместно нажитого имущества и своего вклада в строительство составила: на приобретение стройматериала - < данные изъяты> рублей; на приобретение различной бытовой и кухонной техники - < данные изъяты> рублей; на приобретение мебели - < данные изъяты>; на приобретение осветительной техники - < данные изъяты> рублей; на приобретение инструментов - < данные изъяты> рублей.
В указанном перечне отсутствуют предметы «личной собственности», не являющиеся совместным имуществом, отсутствует имущество, нажитое во время раздельного проживания, до фактического расторжения брака.
Итого: стоимость неотделимых от объекта недвижимости вложений истца только в части закупленных ею строительных материалов, ставших конструктивной частью домовладения составила - < данные изъяты> рублей; стоимость движимого имущества, не имеющего отношения к объекту недвижимости (различная бытовая и кухонная техника, мебель, инструменты и автомобиль) составила - < данные изъяты> рублей.
Кроме того, суммарная стоимость всех перечисленных выше работ, произведенных лично Истицей и привлеченными ею родственниками составляет по самим минимальным расценкам на территории Адыгеи - < данные изъяты> рублей.
Как указано в настоящем иске, Истица совместно с Ответчиком в период брака возвели (построили) жилой дом для совместного проживания. Указанный дом был построен без разрешительной документации. По окончании строительства (которое также приходиться на период брака, так как дом по состоянию на 2015 год уже имел 100% степень готовности к проживанию, был обеспечен всеми коммуникациями, полностью произведены чистовые и отделочные работы, установлены приборы учета потребления ресурсов, установлена мебель, все необходимая для комфортного проживания техника) Ответчик стал активно провоцировать разрыв семейных отношений, избивал жену, создавая невыносимые условия для ее проживания в встроенном, в том числе и ею, доме и уклоняется от легализации регистрации) построенного домовладения, ошибочно полагая и открыто заявляя, что поскольку находящийся на принадлежащем его матери участке построенный супругами дом вообще ни на кого не оформлен, то он автоматически становиться собственностью матери и не будет подлежать притязаниям Истицы супруги при разводе. To есть. Ответчик еще в период брачных отношений по окончании строительства, неоднократно предпринимал попытки выгнать Истицу из ее же дома, создавая ей невыносимые, условия жизни, вплоть до отключения коммуникаций в доме и побоев, сам при этом стал сожительствовать еще до развода в указанном домовладении с другой женщиной. Данное философское отступление лишь обосновывает мотивы Ответчика по уклонению от регистрации дома, построенного без разрешительной документации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно-нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых снований приобретения такого имущества.
Поскольку дом, построенный Истицей совместно с Ответчиком в период брака был возведен (построен) на земельном участке, принадлежащем матери Ответчика, вполне обоснованно и законно полагать, что мать Ответчика путем предоставления земельного участка для указанного дома, также участвовала в создании неделимой вещи наряду с Ответчиком и Истицей и имеет право на долю во вновь построенном сторонами доме.В соответствии с вышеизложенным. Истица считает обоснованным заявить требование о признании за ней права собственности на долю в указанном доме в размере < данные изъяты> с учетом равенства долей лиц, принимавших» участие в строительстве дома.
При наличии доводов Ответчика о том, что Истицей не приведено доказательств, подтверждающих право на указанную долю в совместно построенном доме, в силу правил спи 56 ГПК РФ. именно на Ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств отсутствия заявленного Истицей права, как лица, оспаривающем режим совместной собственности.
В ходе судебного заседания истица и её представитель Енамуков С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили разделить совместное имущество супругов и признать за истицей право собственности на < данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>.
(j
Представитель ответчика и третьего лица - Суховой Н.В. заявленные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, на три части, не признал. В суде пояснил, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Коротоножко Е.А. и построенный дом ответчику Коротоножко Ю.А. никогда не принадлежал и не может принадлежать и соответственно не подлежит разделу между бывшими супругами, так как не является их совместным имуществом. Предоставленные документы на земельный участок и полученное письменное разрешение на строительство оформлены на имя Коротоножко Е.А. Именно она, оплачивала все приобретаемые материалы и на неё оформлены все договора на обслуживание данного дома. Допрошенные свидетели со стороны истицы не подтвердили факта договоренности о создании общего долевого имущества, а свидетельствовали о том. что дом строился совместными усилиями. Просит в иске отказать в полном объеме.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коротоножко Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признав за истцом право собственности на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов - новом доме по адресу: < адрес> в размере < данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что стороной не было предоставлено суду ни одного доказательства того, что истец не участвовала в жизни семьи и не заботилась о членах семьи. Считает, что указанные факты дают основание на признание судом за истцом права собственности на долю в построенном новом доме даже без учета ее активного участия как финансового, так и физического в его строительстве. Автор жалобы полагает, что представленные суду доказательства и показания свидетелей неопровержимо свидетельствуют о том, что истец действительно производила вложения в строительство дома, как финансовые, так и физические, которые значительно увеличивают стоимость имущества, в данном случае спорного нового дома. Доводы третьего лица Коротоножко Е.А. относительно того, что она сама строила дом, за счет своих личных сбережений не подтверждены ни одним надлежащим доказательством. Апеллятор указывает, что суд обязан был критически отнестись ко всем показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку двое из них являются близкими родственниками третьего лица. Кроме того, полагает, что суду не было предоставлено ни одного документа свидетельствующего о намерении на строительство дома.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... .
Решением Мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от ... по делу № брак между ними расторгнут (л.д. 61).
Из пояснений сторон и показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что с ... года стороны стали совместно проживать в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Е.А., в < адрес>, < адрес> согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... . серия № и от ... . серия № № на индивидуальный жилой дом и земельный участок (л.д. 58-59).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что у нее возникло право совместной собственности, либо общей долевой собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что выводы суда, послужившие основанием для отказа ей в иске сделаны исключительно на основании доводов ответчика, судебная коллегия отклоняет, полагая их несостоятельными.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что в период с ... года, а именно с момента начала совместного проживания Коротоножко Ю.А. и Коротоножко Н.М., началось строительство нового жилого дома (литер-Б), на земельном участке принадлежащем Коротоножко Е.А.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения брака между истцом и ответчиком ... процент готовности дома составлял около 70-80% (что не отрицалось сторонами по делу). При этом, истцом было достоверно известно о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Коротоножко Е.А., так как последняя выдавала доверенность от своего имени, для оформления договоров на газо, водо и электро снабжение, нового построенного дома. Все заключенные договора на поставку газа, воды, электричества и оказания коммунальных услуг заключены с Коротоножко Е.А
Истцом заявлено требование о признании за ней 1/3 доли домовладения расположенного по адресу: < адрес>. Однако, как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии не представлено доказательств, что между Коротоножко Н.М. и Коротоножко Ю.А. заключалось какое-либо иное соглашение в отношении спорного жилого помещения.
Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО12 ФИО8 и ФИО13 пояснили суду, что дом строился для совместного проживания семьей Коротоножко. О существовании каких-либо договоренностей о создании общего долевого имущества с Коротоножко Е.А., им ничего не известно.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 свидетельствовали о том, что строившийся новый дом, предназначался для Коротоножко Е.А., так как последняя, строила его на свои средства, но с помощью сына (ответчика) и невестки (истца).
Таким образом, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на долю в домовладении, расположенной по адресу: < адрес>, которая ответчику не принадлежала и не принадлежит, вследствие чего, разделу не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был критически отнестись ко всем показаниям свидетелей со стороны ответчика, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суду не было предоставлено ни одного документа свидетельствующего о намерении на строительство дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Западного сельского Совета народных депутатов гор. Майкопа, которое подтверждает факт того, что в ... году Коротоножко Е.А. обращалась с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома по вышеупомянутому адресу. Решением от ... № было удовлетворено ее заявление, и строительство нового дома разрешено.
Ссылки апеллянта на то, что третье лицо Коротоножко Е.А. ни одним надлежащим доказательством не подтвержден факт того, что спорное домовладение строилось за счет личных сбережений, судебной коллегией отклоняются, поскольку третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения и к нему не предъявляются какие-либо материально-правовые требования.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые явились бы основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коротоножко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 Ш.В. Аутлев
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка