Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1301/2017
29 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой (до заключения брака Яхновой) А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Яхновой Анны Владимировны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 05 июля 2013 года: 436893, 23 рублей основного долга, 226514, 35 рублей просроченных процентов, 200000 рублей неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 14859 рублей, всего 878267 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Горяченковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Яхновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суды г.Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
05 июля 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Яхновой А.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по 25 июня 2018 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика 500000 руб.
Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.
Заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 1331759, 23 руб., из которых 436893, 51 руб. - просроченный основной долг, 226514, 35 руб. - просроченные проценты, 339723, 18 руб. - пени на просроченный основной долг, 328628, 19 руб. - пени на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14859 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчицы Дмитриева К.О. признала иск частично, просила о снижении процентов по договору и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что офис банка в г.Пскове был закрыт, лицензия отозвана, а реквизиты, по которым следовало перечислять платежи, ответчице были не известны.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самсонова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что при сумме основного долга в 436893, 51 руб. штрафные санкции составили 426514, 35 руб., что фактически равняется основному долгу.
Считает, что проценты по просроченному основному долгу в размере 226514, 35 руб., пени на просроченный основной долг в размере 339723, 18 руб. и пени на просроченные проценты в размере 328628, 19 руб. должны быть снижены в общей сумме до 100000 руб.
Поскольку судебное извещение, направленное Самсоновой А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено почтой за истечением срока хранения, в силу п. 1 ст. 165_1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное юридически значимое сообщение считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 05 июля 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Яхновой А.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 500000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по 25 июня 2018 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Яхновой А.В. 500000 руб.
18 марта 2014 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 года её задолженность составила 1331759, 23 руб., из которых 436893, 51 руб. - просроченный основной долг, 226514, 35 руб. - просроченные проценты, 339723, 18 руб. - пени на просроченный основной долг, 328628, 19 руб. - пени на просроченные проценты.
22 февраля 2017 года ответчице направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей, однако требование банка выполнено не было.
Установив данные обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 436893, 51 руб. и просроченных процентов в размере 226514, 35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установив, что п. 5.1 кредитного договора от 05 июля 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0, 3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы определенную договором неустойку, снизив её размер до 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения процентов по просроченному основному долгу, а также пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 100000 руб. не могут быть признаны состоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном понимании апеллянтом правовой природы взысканных судом денежных сумм.
Так, апеллянт ошибочно полагает, что взысканные судом просроченные проценты в размере 226514, 35 руб. являются штрафной санкцией, тогда как эта денежная сумма представляет собой оговоренную договором плату за пользование кредитом и уменьшению с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Поскольку обязательства ответчицы по кредитному договору от 05 июля 2013 года не исполнены в размере 663407, 58 руб. (436893, 23 руб. основного долга + 226514, 35 руб. просроченных процентов), учитывая срок неисполнения Самсоновой А.В. своих обязательств, взысканная судом неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает прав ответчицы.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Сладковская Е.В.
Судьи:
Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
