Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-13011/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Фирсовой Виктории Валерьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению Фирсовой Виктории Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи судебной коллегии,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования Фирсовой В.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Фирсовой В.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 64441 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 4417 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 981 руб. 66 коп.

В оставшейся части в иске отказано.

С Фирсовой В.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16294 руб. 40 коп. Указано, что Управление Судебного департамента в Свердловской области перечисляет денежные средства в размере 64441 руб. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет Фирсовой Виктории Валерьевны. Решение суда в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов по устранению недостатков квартиры в размере 64441 руб. не подлежит исполнению.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3033 руб. 23 коп.

Дополнительным решением от 19.10.2020 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.01.2021 в части выплаты в пользу Фирсовой В.В. неустойки в размере 20000 руб. и штрафа в размере 30000 руб. Дополнительное решение было обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Фирсова В.В., действуя через представителя по доверенности Гребец Ю.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также о взыскании судебных почтовых расходов 1135 руб. 04 коп.

Заинтересованное лицо АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возражало против удовлетворения заявления, указывая, что договор заключен между Фирсовой В.В. и ИП Гребец А.К., фактически юридические услуги оказывались иными лицами, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной. Учитывая устойчивую судебную практику по данному вопросу, объем требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в районный судах г.Екатеринбурга от 2000 руб., просило об отказе во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Гребец А.К.

Определением суда от 15.06.2021 заявление Фирсовой В.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворено частично.

С застройщика в пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7362 руб., почтовые расходы - 660 руб.

С таким определением не согласилась заявитель Фирсова В.В. в лице представителя Гребец Ю.Ю., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное снижение судом судебных издержек одновременно по двум критериям - разумности и пропорциональности, на нарушение принципа состязательности сторон, полагает, что стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздов М.В. просит оставить определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, указывая, что судом верно определена в качестве разумной сумма представительских расходов 15000 руб. и применена пропорция 49,08%, установленная вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 03.08.2021.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений норм процессуального права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, судебные расходы определены, исходя из объема материалов дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, заявления противоположной стороны о чрезмерности судебных расходов, учтены условия договора о праве ИП Гребец А.К. привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц с согласия Фирсовой В.В. Согласие Фирсовой В.В. на привлечение третьих лиц выражено в предоставленной Гребец А.К. и иным лицам нотариальной доверенности на ведение конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, с учетом того, что из-за пандемии судебные заседания были отменены судом 02.04.2020 и 21.04.2020, 02.06.2020 судебное заседание являлось крайне не продолжительным и со стадии ходатайств было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - подрядных организаций. Таким образом, представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.06.2020, когда были привлечены третьи лица, 22.06.2020, в котором была назначенная судебная строительная экспертиза, и 26.08.2020 при рассмотрении дела по существу.

Согласно акта приема-сдачи результатов оказанных услуг на сумму 20000 руб., судебная коллегия находит в качестве необходимых и обоснованных судебных расходов: организацию в осмотре жилого помещения - 1000 руб., составление и направление претензии в адрес застройщика - 3000 руб., подготовку и направление искового заявления в суд и иным лицам, участвующим в деле - 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 2000 руб. на общую сумму 6000 руб., а всего 15000 руб.

В качестве необоснованных расходов исключаются: подготовка правовой позиции по делу в сумме 1000 руб., поскольку данная услуга фактически относится к подготовке искового заявления, в котором излагается правовая позиция и обстоятельства дела; ознакомление с материалами дела в сумме 1000 руб., так как в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг; подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Фирсовой В.В. судом апелляционной инстанции было отказано, а всего на сумму 5000 руб. (т. 4 л.д.8).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено удовлетворение требований истца на 49,08%, при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом обоснованно применена пропорция в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы закона судом применены правильно, нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фирсовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.

Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка