Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021 по иску Букреевой М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гриценко В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Букреева М.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), Гриценко В.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба, указав в обоснование, что 06.12.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32 произошло ДТП- столкновение автомобилей Киа Рио, под управлением Гриценко В.Н., автомобиля Мицубиси ASX, под управлением Комарова В.В. и автомобиля Киа Рио, под управлением Букреевой М.С. и, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан Гриценко В.Н.

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно представленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность застрахована филиалом "Сибирский Спас" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения 08.04.2021 РСА произвел выплату в размере 353 200 руб.

16.04.2020 истцом была подана досудебная претензия в РСА. 29.04.2020 истцу выплачена неустойка в размере 3 073 руб.

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила, с учетом износа -398 700 руб., без учета износа - 482 842 руб.

07.07.2020 истцом повторно была подана досудебная претензия в РСА. По результатам рассмотрения указанной претензии 15.07.2020 РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 46 800 руб. и неустойку в размере 407 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 396 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 165 руб.20 коп., а также взыскать с Гриценко В.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 82 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.26 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. исковые требования Букреевой М.С. к РСА, Гриценко В.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Букреевой М.С. неустойка в размере 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 165 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также судом взысканы с Гриценко В.Н. в пользу Букреевой М.С. сумма ущерба в размере 82 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 685 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

РСА подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просит снизить расходы на представителя, неустойку, штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в виду выплаты истцу компенсационной выплаты и неустойки.

Автор жалобы приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Также податель жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.202- 204,208-212).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32 произошло ДТП- столкновение автомобилей Киа Рио под управлением Гриценко В.Н., автомобиля Мицубиси ASX г под управлением Комарова В.В. и автомобиля Киа Рио под управлением Букреевой М.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан Гриценко В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" (страховой полис ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), у которого приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 была отозвана лицензия.

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

08.04.2021 РСА произвел выплату в размере 353 200 руб.

16.04.2020 истцом была подана досудебная претензия в РСА.

29.04.2020 истцу была выплачена неустойка в размере 3 073 руб.

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила, с учетом износа - 398 700 руб., без учета износа - 482 842 руб.

07.07.2020 истцом повторно была подана досудебная претензия в РСА. По результатам рассмотрения указанной претензии 15.07.2020 РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 46 800 руб. и неустойку в размере 407 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к РСА, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не удовлетворения в добровольном порядке требований Букреевой М.С., в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гриценко В.Н. в пользу истца ущерба в размере 82842 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований Букреевой М.С. в виду произведенной истцу компенсационной выплаты, являются несостоятельными, поскольку данные действия не освобождают ответчика от несения ответственности за нарушение сроков выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки. Между тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, в связи с чем верно применил вышеуказанные нормы процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, и с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с РСА в размере 5 000 руб., с причинителя вреда 2000 руб.

Вопреки позиции апеллянта факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу и реальное оказание этих услуг подтверждено допустимыми доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка