Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-13011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.С. на решение Набережночеднинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований А.Ф.С. к Э.А.Г. о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к Э.А. Гараеву о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 26 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий Р.Ф. Аязгулову автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак .....
После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 376808 рублей 58 копеек часть ущерба в размере 55296 рублей 31 копейка осталась невозмещенной.
По договору цессии от 19 сентября 2019 года Р.Ф. Аязгулов уступил право требования возмещения ущерба истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55296 рублей 31 копейку, в возмещение почтовых расходов - 300 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей и 890 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец А.Ф. Сабирзянов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Э.А. Гараев иск не признал.
Третье лицо Р.Ф. Аязгулов с иском не согласился.
Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО", конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерного общества "НАСКО", Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени А.Ф. Сабирзянова его представитель С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования к ответчику, ссылаясь при этом на договор цессии, который в установленном законом порядке не расторгнут.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Р.Ф. Аязгулов по состоянию на 26 сентября 2016 года являлся собственником автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Х 191 СВ 116 RUS (далее - автомобиль Опель).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 года в 22 часа 42 минуты <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "СКАРК", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.А. Гараева и автомобиль Опель под управлением Р.Ф. Аязгулова.
Постановлением должностного лица полиции от 26 сентября 2016 года ответчик Э.А. Гараев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Материалами дела также подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (ООО "Страховая группа "АСКО") страхового возмещения Р.Ф. Аязгулову в размере 376808 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Претензий к страховщику у потерпевшего не имелось, о неполном исполнении страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения ответчик в суде не заявлял.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", определенная с учетом среднерыночных цен, на момент причинения ущерба составила без учета износа заменяемых деталей составила 429605 рублей 16 копеек.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения по его вине ущерба потерпевшему в меньшем размере не представлено. При этом заключение составлено на основании акта осмотра, организованного страховщиком (акт осмотра от 27 сентября 2016 года - л.д. 16-17). В отчете приведены источники цен на заменяемые детали, индексы цен по отношению к дате причинения ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему Р.Ф. Аязгулову.
Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему Р.Ф. Аязгулову принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 55296 рублей 31 копейка (429605 рублей 16 копеек - 376808 рублей 58 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
19 сентября 2019 года между Р.Ф. Аязгуловым и А.Ф. Сабирзяновым заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 договора Р.Ф. Аязгулов (первоначальный кредитор) передал истцу (кредитор) все свои права к должникам (в том числе к Э.А. Гараеву) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель в ДТП от 26 сентября 2016 года.
В договоре цессии указано, в отношении какого права (по какому ДТП, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка и ясно определено, что по нему уступлено право требования любых убытков, чего и требует истец в рамках рассмотрения данного дела.
Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом решения договор цессии расторгнут, поскольку первоначальный кредитор Р.Ф. Аязгулов направил в адрес истца соответствующее уведомление и возвратил полученные в качестве платы за уступленной право денежные средства.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям норм закона о порядке расторжения договоров.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года Р.Ф. Аязгулов направил в адрес истца уведомление о расторжении договора цессии от 19 сентября 2020 года, возвратил полученные за уступленное право денежные средства (с его слов - 8000 рублей).
Суд посчитал, что это обстоятельство свидетельствует о расторжении договора цессии, фактически сделав вывод, что Р.Ф. Аязгулов имеет право на односторонний отказ от договора.
Ссылок на нормы закона, дающие, по мнению суда, Р.Ф. Аязгулову такое право, в обжалуемом решении не приведено. Между тем, такого права у Р.Ф. Аязгулова нет, при этом соглашения о расторжении договора между его сторонами не достигнуто, в судебном порядке этот договор не расторгнут, возврат одной стороной полученного по сделке о расторжении исполненного договора не свидетельствует.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату, то есть в размере 55296 рублей 31 копейка.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба (5000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, расходы по уплате государственной пошлины (890 рублей) и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами (300 рублей), направление которых является обязанностью истца (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходит из того, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 23 сентября 2019 года .... С.В. Иванов принял на себя подготовку от имени истца искового заявления и иных документов для участия в суде, а также представительство в суде с условием выплаты вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (со слов истца подтверждено лишь составление искового заявления) требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 2000 рублей; расходы по оплате не оказанных услуг (представитель в суде не участвовал) возмещению ответчиком не подлежат.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Э.А.Г. в пользу А.Ф.С. в возмещение ущерба - 55296 рублей 31 копейку, в возмещение почтовых расходов - 300 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 890 рублей, в возмещение расходов по оплату юридических услуг - 2000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка