Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С.
Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-48/2020 по апелляционной жалобе Тозик Вячеслава Трофимовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Ашанова Александра Ашимурадовича к Тозик Вячеславу Трофимовичу, Тозик Ольге Сергеевне, Савушкиной Анне Вячеславовне о демонтаже самовольно возведенной перегородки, приведении мест общего пользования в прежнее состояние и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ашановой Светланы Александровны к Тозик Вячеславу Трофимовичу, Тозик Ольге Сергеевне, Савушкиной Анне Вячеславовне об обязании привести места общего пользования в прежнее состояние, об обязании произвести демонтаж перегородки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Тозик В.Т. и ее представителя - адвоката Рагулиной В.В., представителя истца Ашанова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ашановой С.А. - адвоката Ивановой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ашанов А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тозик В.Т., Тозик О.С., Савушкиной А.В., в котором просил обязать ответчиков привести лестничную площадку перед квартирой <...> расположенной на <...> этаже жилого дома N <...> Санкт-Петербурга в прежнее состояние, а именно - демонтировать перегородку в квартирном холле лестничной площадки и устроить входную дверь в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру N <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в жилом доме N <...> Санкт-Петербурга, ответчики, являющиеся собственниками квартиры N <...> в указанном доме, самовольно, без согласования в установленном порядке, произвели реконструкцию помещений общего пользования многоквартирного дома, в результате которой площадь общего имущества многоквартирного дома уменьшилась, ответчики на лестничной площадке возвели перегородку с запорным устройством. Данная перегородка установлена без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела Ашанова С.А. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывая, что 30.06.2018 заключила с Ашановым А.А. договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного в жилом доме N <...> Санкт-Петербурга, в настоящее время является собственником указанного нежилого помещения, предъявила исковые требования к ответчикам Тозик В.Т., Тозик О.С., Савушкиной А.В., просила обязать ответчиков привести лестничную площадку перед квартирой N <...> расположенной на <...> этаже жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга в прежнее состояние: демонтировать перегородку в квартирном холле лестничной площадки и устроить входную дверь в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру N <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ашановой С.А., удовлетворены частично.
Суд обязал Тозик В.Т., Тозик О.С., Савушкину А.В. демонтировать деревянную дверь, установленную на лестничной площадке у квартиры N <...> по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части требований Ашановой С.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Ашанову А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Тозик В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик Тозик В.Т. и его представитель - адвокат Рагулина В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ашанова А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ашановой С.А. - адвокат Иванова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Тозик О.С., Савушкина А.В., представители третьих лиц -администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как предусмотрено ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тозик В.Т., Тозик О.С., Савушкина А.В. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. <...> Санкт-Петербурга в следующих долях: Тозик В.Т. - ? доли и 1/8 доли, Тозик О.С. - ? доли и 1/8 доли, Савушкина А.В. - ? доли. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2008 года на основании соглашения об определении долей N С-72 от 09.04.2008 года, а также на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 28.01.1993 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.03.2017 N 1886-р жилое помещение по адресу: <...> переведено статус нежилого помещения, с присвоением порядкового номера <...> Собственником на момент выдачи данной выписки указанного нежилого помещения числился Ашанов А.А.
30 июня 2018 года между Ашановым А.А. (продавец) и Ашановой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного в жилом доме N <...> Санкт-Петербурга.
Право собственности Ашановой С.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2019.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на втором этаже в общем коридоре у квартиры N <...> по ул. <...> Санкт-Петербурга установлена перегородка с застеклением верхней части, с установкой дверного блока, деревянная дверь с запорным устройством.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав надлежащую оценку тому, обстоятельству, что перегородка с застеклением верхней части установлена не только в тамбурном проеме у квартиры ответчиков, но и в проемах у других квартир данного дома, была установлена после строительства дома с целью предотвращения падений в лестничный проем, обосновано пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по демонтажу указанной перегородки, однако установка дверного блока с запорным устройством двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, обосновано установил, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния общего имущества, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по демонтажу деревянной двери.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку нежилое помещение не располагается в прямой близости к квартире ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение квартиры ответчиков в другой парадной от нежилого помещения третьего лица Ашановой С.А., не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку законом предусмотрено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении вопроса о признании Ашановой С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, отклоняется судебной коллегии в связи со следующим.
Определением суда от 24.09.2019 Ашанова С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Указанное определение было вынесено судом с соблюдением требований, изложенных в ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу о невручении копии заявления Ашановой С.А. ответчику Тозик В.Т. поскольку о существе заявленных требований ответчику было известно, согласно справочного листа, последний неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность получить копии любых документов, имеющихся в деле.
Также довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент вселения в спорную квартиру, отвергается судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам N 78-АГ 419214, 419215, 419216 от 23 июня 2008 года, общая долевая собственность квартиры N <...>, расположенной в жилом доме N <...> по ул. <...> Санкт-Петербурга в следующих долях: Тозик В.Т. - ? доли и 1/8 доли, Тозик О.С. - ? доли и 1/8 доли, Савушкина А.В. - ? доли была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 июня 2008 года. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании соглашения об определении долей от 09.04.2008 года.
Согласно вводному закону к ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, поскольку соглашение об определении долей N С-72 было достигнуто между ответчиками 09 апреля 2008 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тозик Вячеслава Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
