Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Алексея Степановича к ООО "Постовского, 15" о взыскании расходов по устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Подкорытова Алексея Степановича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и его представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия

установила:

Истец Подкорытов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Постовского, 15" о взыскании расходов по устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 января 2018 года с ООО "Постовского, 15" был заключен договор участия в долевом строительстве . Объектом договора является 3-х комнатная квартира, условный номер ..., расположенная на ... этаже жилого дома (объект строительства). Период завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен сторонами 3 квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 декабря 2019 года к договору фактическая площадь объекта долевого строительства составила 89,9 кв.м., итоговая цена определена в размере 5112613 рублей.

31 октября 2019 года застройщиком и дольщиком подписан акт соответствия объекта, вместе с тем, дольщиком были обнаружены дефекты строительных и монтажных работ, о чем также было указано в акте.

22 ноября 2019 года застройщиком и дольщиком подписан акт соответствия объекта, однако дефекты строительных и монтажных работ были повторно обнаружены.

10 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года застройщиком и дольщиком вновь были проведены осмотры помещения, дефекты устранены не были, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Постовского, 15" в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 156999 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 1088560, 52 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 марта 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 693939, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Решением суда исковые требования Подкорытова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Постовского, 15" в пользу Подкорытова А.С. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 156999 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 157000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 159499,50 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Постовского, 15" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6639,99 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. Указал на необоснованное снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие расчета. Отказ суда во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также полагает незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности - Юсупов М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности - Давыденко К.Н. решение суда просила оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДевелопментИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года между Подкорытовым А.С., ... и ООО "Постовского, 15" был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с п. 2.1 которого объектом договора является 3-х комнатная квартира, условный номер ..., расположенная на ... этаже жилого дома (объект строительства). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года (том 1 л.д. 7-13). Пунктом 4.3 договор определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется только после исполнения дольщиками в полном объеме обязательств по договору. Согласно п. 5.2.1 договора дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, в том числе произвести соответствующую доплату, в соответствии с п. 3.4.1 договора до момента получения от застройщика объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

К договору участия в долевом строительстве 13 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры превышает проектную на 0,5 кв.м и составляет 89,9 кв.м., итоговая цена квартиры определена в размере 5112613 рублей.

Оплата стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме 15 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 130 тома 1).

22 июля 2020 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт к договору о передачи квартиры в собственность истца (том 1 л.д. 131-132).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года ответчиком исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту приема-передачи 22 июля 2020 года, после произведенной 15 июня 2020 года полной оплаты объекта истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по устранения недостатков, установив факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы , выполненной экспертом ООО "Уралстройсертификация", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 156 999 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, штраф.

Выводы суда и размер взысканных сумм в указанной части, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверив обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, перечень недостатков, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, основанный на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда произведен судом в соответствии положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда в указанной части закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела, присужденная сумма неустойки достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подкорытова Алексея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка