Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №33-13010/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13010/2021
"28" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО ГСК "Югория", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.
В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца марки "Mercedes-Benz S500" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz E230", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <ФИО>5, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 427 770,04 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без внимания. Также направлена претензия в адрес финансового уполномоченного, на которую поступил ответ об отказе в произведении страховой выплаты. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено частично.
Суд принял решение: взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 8400 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>1, представитель АО "ГСК "Югория" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes-Benz S500" Р622ТЕ123 причинены механические повреждения по вине водителя иного транспортного средства.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата ...> страховщик известил истца о подготовке направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>7 Почтовое отправление по адресу, указанному в обращении истца, ему не было доставлено, при этом, обратившись к ответчику <Дата ...> истец признавал, что ему выдано направление на ремонт в г. Краснодаре, в котором он не проживает, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства <ФИО>1 обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. выполненного ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz S500", государственный знак с учетом износа транспортного средства, составляет 427 770 руб.
Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
В ответ на досудебную претензию от <Дата ...>. страховая компания вновь предложила истцу предоставить автомобиль на ремонт на СТОА в соответствии с направлением на ремонт от <Дата ...>
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>. выполненного НЭК "Фаворит" на основании определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz S500", государственный знак с учетом износа транспортного средства, составляет 421 400 руб.
Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Такие выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел разъяснения пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
В ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.
Факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт судом первой инстанции установлен не был. Из претензии истца усматривается, что <ФИО>1 было известно содержание направления, адрес СТОА, не согласившись с которым, он не просил об организации ремонта на иной станции, оценив стоимость восстановительного ремонта у ИП <ФИО>5 по собственной инициативе.
Возражениям представителя ответчика, а также доказательствам, представленным им судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020г., суд кассационной инстанции указал, что в судебной экспертизе имеются недостатки и также в поведении истца присутствуют признаки злоупотребления правом.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г., утвержденной Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1.1 Единой методики от 19.09.2014г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
Согласно пункту 1.3 Единой методики от 19.09.2014г. в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, основана на фотографиях и данных осмотра досудебного заключения ИП <ФИО>5, составленного экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО <ФИО>8, тогда осмотр автомобиля производился экспертом <ФИО>9, данных о квалификации которого в этом заключении не содержится.
Судом причины непредставления транспортного средства судебному эксперту не устанавливались, возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон не ставилась. При этом невозможность представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом существа спора указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы представителя ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования, о включении в число повреждений дефектов, не зафиксированных административным материалом, были не рассмотрены и немотивированно отклонены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 29.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка