Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-1022/2020 по иску Чечеткина Сергея Владимировича к Вороному Валентину Васильевичу об определении границ земельного участка, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Вороного Валентина Васильевича в лице представителя по доверенности Вороного Виктора Валентиновича
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Чечеткина Сергея Владимировича к Вороному Валентину Васильевичу об определении границ земельного участка и возложении обязанности назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по проведению на Чечеткина Сергея Владимировича и приостановлением производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Чечеткин С.В. обратился в суд с иском к Вороному В.В. об определении границ земельного участка, возложении обязанности и взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения дела представителем Чечеткина С.В. по доверенности Батаевым А.М. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальные познания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Вороным В.В. в лице представителя по доверенности Вороного В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку преждевременно разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.
В письменных возражениях Чечеткин С.В. в лице представителя по доверенности Батаева А.М. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Вороного В.В. - Вороного В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Чечеткина С.В. - Батаева А.М., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чечеткин С.В. обратился с иском к Вороному В.В. об определении границ земельного участка, возложении обязанности и взыскании судебных расходов. По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по её проведению на Чечеткина С.В. и приостановлением производства по делу.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временно необходимым, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судом первой инстанции произведено обоснованно, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, и как следствие невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вороного Валентина Васильевича в лице представителя по доверенности Вороного Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка