Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13009/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13009/2020
Судья Стрепетова Ю.В. дело N 33-13009/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего поступивший в апелляционную инстанцию выделенный материал из гражданского дела N 2-1277/2020 по иску Шукуралиева Полатбека Амангалиевича к Мыльникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда
по частной жалобе Шукуралиева Полатбека Амангалиевича
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 г., которым ходатайство Шукуралиева Полатбека Амангалиевича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,
установил:
Шукуралиев П.А. обратился в суд с иском к Мыльникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, указав, что 23 апреля 2018 г. стороны заключили договор займа путем составления расписки, по которой истец передал ответчику заем - 700000 руб. со сроком возврата до 23 марта 2021 г. и уплатой ежемесячных платежей по 20000 рублей.
Истцом обязательства исполнены, денежные средства переданы Мыльникову А.Н. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Шукуралиев П.А. просил суд взыскать с Мыльникова А.Н. сумму займа - 700000 руб., проценты на сумму займа - 129110 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17500 руб., по оплате государственной пошлины - 10200 руб.
В ходе рассмотрения дела Шукуралиевым П.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста принадлежащие ответчику объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства) и запрета по совершению сделок с этим имуществом.
В отношении заявленного ходатайства судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шукуралиев П.А., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами судьи о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: арест имущества, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оставляя без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрета по совершению в отношении него действий, связанных с отчуждением и (или) обременением права собственности на указанное имущество, судья исходил из отсутствия установленных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также свидетельствующих об обоснованности применения обеспечительных мер. Недвижимое имущество предметом спора не является, его стоимость явно превышает цену иска.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи.
По смыслу указанных выше правовых положений суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц.
Из представленного материала следует, что цена иска составляет 829110 руб. 66 коп. Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, Шукуралиев П.А. просил суд наложить арест и запретить совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества Мыльникова А.Н. в виде земельного участка кадастровым номером N <...> и объекта незавершенного строительства кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно имеющейся в материале выписки из ЕГРН Мыльникову А.Н. принадлежит <.......> доля в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости <.......>.
Исходя из размещенных Росреестром сведений, являющихся общедоступными, кадастровая стоимость земельного участка составляет 646113 руб. 78 коп., объекта незавершенного строительства - 1802 руб. 66 коп. <.......>.
Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание цену иска, кадастровую стоимость доли ответчика в праве на недвижимое имущество, исходя из его поведения относительно неисполнения принятых на себя обязательств по возврату долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает заявление Шукуралиева П.А. о принятии обеспечительных мер обоснованным.
Указанные фактические обстоятельства опровергают выводы судьи о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также об отсутствии объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Более того, как следует из текста расписки, Мыльников А.Н. обязавшись погашать заем, также указал на возможность исполнения им обязательства посредством продажи своей доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с частичным удовлетворением ходатайства Шукуралиева П.А. о принятии обеспечительных мер: наложении ареста и запрете совершения каких-либо действий, направленных на обременение или отчуждение принадлежащих Мыльникову А.Н. 1/2 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером N <...> и объект незавершенного строительства кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 г. исковые требования Шукуралиева П.А. к Мыльникову А.Н. удовлетворены в полном размере заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Шукуралиева Полатбека Амангалиевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащие Мыльникову Александру Николаевичу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером N <...> и на объект незавершенного строительства кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Запретить Мыльникову Александру Николаевичу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 34:03:230001:233 и на объект незавершенного строительства кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении заявления Шукуралиева Полатбека Амангалиевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
