Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13009/2020, 33-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 дело по апелляционной жалобе Быстрых Татьяны Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Быстрых Татьяны Ивановны в пользу Лембака Михаила Михайловича материальный ущерб в размере 87755 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 65 копеек.
Лембаку Михаилу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Быстрых Татьяне Ивановне в части взыскания компенсации морального вреда, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Меновщиковой Л.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лембак М.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Быстрых Т.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате отчета, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Над принадлежащим ему жилым помещением расположена квартира N **, собственником которой является Быстрых Т.И.. 24.11.2019 произошло затопление его (истца) квартиры. Согласно акту осмотра помещений и имущества от 03.12.2019 специалистом в квартире обнаружены желтые пятна с плесенью на потолке, стенах кухни, коридора, санузла, частичное отслоение штукатурного слоя, обоев, на полу под линолеумом имеются следы плесени, поврежден шкаф-купе. Согласно выводам, указанным в заключении ООО "Центр недвижимости", причиной затопления явилось оставление крана в открытом состоянии в квартире ответчика. Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 87755 рублей 13 копеек, на изготовление отчета потрачено 10000 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с нарушением ответчиком норм и правил строительных и ремонтных работ, злостным игнорированием неоднократных просьб и его (истца) требований разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит с ответчика взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 8-9).
Определением суда от 28.05.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Л1., Быстрых Сергей Александрович.
Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Индустриального района г. Перми (том 1 л.д. 2).
Лембак М.М. - истец, третье лицо, действующее в интересах несовершеннолетнего Л1., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Быстрых Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.
Третье лицо - Быстрых С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо - администрация Индустриального района г. Перми, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах по делу. Так акт осмотра помещения и имущества, составленный ИП В. не содержит сведений, которые свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры и по ее вине. Данный акт она или ее представитель не подписывали, с ним не знакомились, в принадлежащей ей квартире обследование на предмет утечки воды не проводилось. Представленный истцом отчет о размере ущерба не позволяет сделать вывод, от какого затопления имелись повреждения в квартире истца, который указывал, что они имели место неоднократно. В отчете отсутствует указание на размеры и точную локализацию обнаруженных повреждений. Доказательств подтверждающих несение истцом расходов на составление отчета не представлено. Заключение специалиста N 362 также не содержит сведений о причинах затопления квартиры истца. Представленные видеозаписи затопления на предмет их достоверности не исследовались, носят постановочный характер и не подтверждают обстоятельств затопления. Исследование видеозаписи в суде противоречит положениям ст. 77 ГПК РФ, поскольку судом не устанавливалось когда, кем и в каких условиях она выполнена. Нормы процессуального права при ее приобщении судом нарушены. Заключение судебного эксперта также, по мнению заявителя не указывают на точную причину залива жилого помещения истца, выводы носят предположительный характер. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом видеозаписей, исследованных в суде, вызывают определенные сомнения в их объективности и беспристрастности. Кроме того, полагает, что имевшая место перепланировка в квартире истца (перенос кухни в комнату) сама по себе могла быть причиной герметичности труб, целостности стояка холодного водоснабжения и т.д. Учитывая, что между сторонами возникли неприязненные отношения на фоне осуществления истцом самовольной перепланировки, полагает, что настоящий иск подан истцом намеренно и имеет место злоупотребление своими правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лембаку М.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. **** (том 1 л.д.17-18). Быстрых Т.И. является собственником квартиры N ** по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. **** (том 1 л.д.20-21).
24.11.2019 в принадлежащей Лембаку М.М. квартире произошло затопление, по факту которого составлен акт осмотра помещений и имущества от 03.12.2019, выполненный ИП В., которым установлено, что в кухне имеются желтые пятна по поверхности потолка, на стенах отслоение обоев от основания, следы плесени, намокание фанерных листов на полу, набухание конструкций шкафа-купе. В коридоре на потолке имеются желтые пятна, отслоение обоев от основания, плесень на плитах фанеры (под линолеумом), набухшие конструкции шкафа (полки). В санузле имеется разрушение штукатурного слоя потолка под навесным потолком, разрушение штукатурного слоя на стене справа, грибок на потолке (межэтажные перекрытия)(л.д.23). Быстрых Т.И. с актом не согласна, указала, что представленный истцом акт не является доказательством ее вины в затоплении, поскольку не содержит сведений о том, что залив квартиры произошел из ее квартиры, при составлении данного акта ее квартира не осматривалась, о дате и времени проведения осмотра она не извещена, акт составлен без ее участия, ее подписи не содержит (том 1 л.д.23).
В соответствии с отчетом N 232 от 04.12.2019, в результате проведенных исследований и анализа рынка установлено, что по состоянию на 04.12.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: ****, составляет 87 755,13 рублей (том. 1 л.д. 27-58, 133-155).
В соответствии с заключением специалиста N 362 по определению причин повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу ****, дефекты, зафиксированные в отчете N 232 от 04.12.2019, возникли в результате проникновения влаги из квартиры N ** в квартиру N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, необходимо: выполнить рекомендации, приведенные в отчете N 232 от 04.12.2019; восстановить поврежденные участки межэтажного перекрытия и стен; восстановить отделку поврежденных помещений в квартире N **; работы по ремонту и восстановлению строительных конструкций и отделке выполнять с привлечением специализированных организаций (том 12 л.д. 156-181).
Определением суда от 16.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.08.2020 причиной затопления стало сантехническое оборудование, либо отвод (шланг) внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, либо подключенная стиральная машина автомат в квартире N **.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения о причинах затопления выводы судебной строительно-технической экспертизы, а при определении размера ущерба отчет об оценке, выполненный ИП В. N 232, представленный истцом, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца 24.11.2019 произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Отказывая во взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ пришел к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с затоплением жилого помещения, не представлено. Учитывая норму ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение работ по договору об оценке квартиры, расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При этом по смыслу положений ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела управляющая компания в МКД по ул. **** в г. Перми не выбрана, иной способ управления домом в настоящее время не определен.
Вместе с тем и доказательств того, что авария произошла на внутридомовых инженерных системах водоснабжения, что исключало бы виновность ответчика в затоплении квартиры истца не представлено.
Напротив, обстоятельство протечки воды именно из квартиры ответчика подтверждается заключением судебного эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Б., допрошенного также в суде первой инстанции, которым однозначно причина затопления не установлена, однако все выдвинутые им версии об обстоятельствах произошедшего затопления жилого помещения указывают на то, что источник затопления находился в вышерасположенной квартире (квартире N **) и протечка имела место либо вследствие нарушения гибкой проводки стиральной машины, либо на внутриквартирных сетях водоснабжения. Выводов относительно возможности протечки вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций МКД, относящихся в общему имуществу, в заключении эксперта не содержится, напротив, проанализировав полученную в ходе экспертизы информацию и определив место расположения стояков центрального водоснабжения, канализации, отопления эксперт определил, что во внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, состоящей из стояков и ответвлений от стояков до приборов учета холодной воды в квартирах N ** и N **, а также системе отопления и канализации, аварии не было. Затопление квартиры N ** от стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации 24.11.2019 не происходило (л.д. 31 том 2). Также экспертом исключена протечка воды через конструкцию ограждающих стен и кровли.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании иных имеющихся доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебного эксперта ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы признал надлежащим доказательством.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности как заключение судебной экспертизы, так и пояснения самого истца, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей Ф., П., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием принадлежащего его помещения.
Указание в жалобе на вероятностные выводы эксперта относительно причины затопления квартиры истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, такие выводы сделаны экспертом относительно только места протечки воды в квартире истца, однако, эксперт категорически исключил возможность проникновения воды посредством общедомового имущества и соответствующих инженерных сетей, которое относится к ответственности управляющей организации.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно недопустимости принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу. В данном случае, свидетели Ф., П.. суду показали об известных им обстоятельствах затопления квартиры истца, которые они могли наблюдать непосредственно. Именно данные показания были приняты судом во внимание и положены в основу решения. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, либо указывающих на их недостоверность в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено. При этом показания данных свидетелей, а равно и заключение специалиста N 362 ИП В. не входят в противоречие с заключением судебной экспертизы.
Кроме того, как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако таких доказательств Быстрых Т.И. не представлено.
Фактически, оспаривая каждое отдельно взятое доказательство по делу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые были приняты в качестве таковых как при определении причины затопления, так и при определении размера причиненного истцу материального ущерба. Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, противоположным выводам суда, материалы дела не содержат. В то же время полученные в рамках рассмотрения дела доказательства судом обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых. Доводы жалобы в данной части являются надуманными и несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия также полагает, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае суд принял во внимание представленный истцом отчет N 232 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, выполненный ИП В.
Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими дипломом, свидетельством, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, которые приобщены к данному отчету. Сам отчет в части исчисления размера стоимости восстановительного ремонта помещения отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения ущерба, заключение содержит замеры и фотографии поврежденного имущества, расчеты стоимости устранения неисправностей и описание методики исчисления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании отчета, представленного истцом, допустимым доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценщика также согласуются с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не была оспорена ответчиком в судебном заседании, документов подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлено, а потому суд полагает данный факт установленным.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписи Лембак М.М. в договоре на проведение оценки не может быть признана состоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, услуги по проведению оценки оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25 т.1).
То обстоятельство, что в квартире истца было установлено неоднократное ее затопление, что, по мнению ответчика, не позволяет разграничить размер ответственности от затопления 24.11.2019, также на правильные выводы суда не влияет и отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ранее залив квартиры истца происходил по иным причинам, нежели из квартиры N ** по ул. **** в г. Перми, и что причиненный в результате данных заливов ущерб ответчиком истцу был возмещен, в материалах дела не имеется.
Напротив, истец в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал, что залив из квартиры, принадлежащей ответчику, происходил неоднократно, ответчик причиненный ущерб ему не возместил.
Довод жалобы о недопустимости акта осмотра помещения от 03.12.2019 (л.д. 150), а именно о том, что он был составлен без участия Быстрых Т.И. либо ее представителя отклоняется. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить иные доказательства, в подтверждение действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, однако, своим правом ответчик не воспользовалась. Кроме того, данный акт составлен для целей проведения ИП В. оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и непосредственно прав ответчика нарушать не может.
Ссылки автора жалобы на самовольную перепланировку жилого помещения истцом, судебной коллегией отклоняются. С учетом вышеизложенного само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы суда об обстоятельствах протечки воды в жилое помещение истца и об отсутствии вины ответчика в затоплении нижерасположенной квартиры истца не свидетельствует.
Также не усматривается судебной коллегией и оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, поскольку доказательств данному обстоятельству не приведено.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что имеет место нарушение положений ст. 77 ГПК РФ при обозрении в судебном заседании видеозаписи произошедшего затопления в квартире истца, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу не следует, что судом исследовались обстоятельства когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись, приложенная к материалам дела на флеш-носителе.
Однако, данное обстоятельство также не влечет отмену постановленного судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по формальным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрых Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
