Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Николаевны к Воеводиной Ларисе Станиславовне,Рамазановой Екатерине Ивановнеи ООО "Сельхозводстрой" о взыскании неосновательного обогащения,по апелляционной жалобе Козловой И.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к Воеводиной Л.С. и Рамазановой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои исковые требования тем, что 25.05.2017 между нею (заказчиком) и ООО "Сельхозводстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая цена договора 1 189 600 рублей. Денежные средства уплачены подрядчику частично средствами семейного (материнского) капитала в размере 453 026 рублей, а оставшуюся сумму в размере 736 574 рублей она должна была уплатить своими денежными средствами. Единственным учредителем и директором ООО "Сельхозводстрой" является В.И.В. Она внесла на счет личной банковской карты В.И.В.. в счет оплаты по договору подряда 554 250 рублей. ООО "Сельхозводстрой" свои обязательства по договору подряда не выполнило, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.12.2019 на ООО "Сельхозводстрой" возложена обязанность возвратить в Пенсионный фонд России средства семейного (материнского) капитала в размере 453 026 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.И.В. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Воеводина Л.С. (супруга) и Рамазанова Е.И. (дочь). На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 554 250 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Козловой И.Н. отказано.

С Козловой И.Н. в пользу Воеводиной Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Козлова И.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.06.2020 отменено, по делу принято новое решение.

С Воеводиной Л.С. в пользу Козловой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 369 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,33 рублей.

С Рамазановой Е.И. в пользу Козловой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,17 рублей.

Ответчики Воеводина Л.С. и Рамазанова Е.И. подали на апелляционное определение кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности, на привлек к участию в деле ООО "Сельхозводстрой", чьи права и законные интересы могут быть затронуты предметом спора.

Козлова И.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либообязанности со стороны передающего, либо с благотворительнойцелью.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны предающего. Полагает, что суд не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По мнению апеллянта, денежные средства в размере 554250, 00 рублей, внесенные Козловой И.Н. на личный счет В.И.В. ., перечислялись для внесения их последним на расчетный счет ООО "Сельхозводстрой" во исполнение обязательств Козловой И.Н. по договору подряда на строительство жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2017.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Воеводина Л.С. и Рамазанова Е.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 09.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрениюнастоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечено ООО "Сельхозводстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Воеводиной Л.С. и Рамазановой Е.И. - Саркисов С.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из осведомленности истца Козловой И.Н.об отсутствии договорных отношений между ней В.И.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами, на основании которой истцом были перечислены денежные средства на счет Воеводина И.В., и со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ пришелк выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017между Козловой И.Н. и ООО "Сельхозводстрой" был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 16.05.2017 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектно-сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая цена договора, согласно п.2.1, составляла 1 189 600 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены подрядчику ООО "Сельхозводстрой" частично средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 736 574 руб. 00 коп. Козлова И.Н. должна была оплатить собственными деньгами.

В пункте 3.1 договора подряда стороны установили сроки строительства: начальный срок выполнения работ 25 мая 2017 года, конечный срок выполнения работ 25 мая 2018 года.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп., на основании заявления Козловой И.Н., были перечислены 29.06.2017 года из Пенсионного Фонда РФ на счёт ООО "Сельхозводстрой".

Единственным участником и директором ООО "Сельхозводстрой" являлся В.И.В., что подтверждается копией Устава ООО "Сельхозводстрой" (том 1 л.д.94-138), выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.14-18, том 3 л.д.9-18).

В период с 19.01.2018по 29.11.2018Козлова И.Н. перечислила на личный счет банковской карты В.И.В. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 554 250,00 рублей в счет оплаты выполнения работ по договору подряда, что подтверждается копией справки ПАО Сбербанк от 12.08.2019 (том 1 л.д.22-24).

Работы по строительству жилого дома, предусмотренные договором подряда, в полном объеме выполнены не были, осуществлено лишь строительство фундамента жилого дома, что подтверждается техническим заключением специалиста ИП К.В.И. от 26.02.2020 (том 1 л.д.197-216).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Козлова И.Н. 16.09.2019 направила почтовым отправлением в адрес ООО "Сельхозводстрой" уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.12.2019 удовлетворены исковые требования Козловой И.Н. к ООО "Сельхозводстрой" о возврате средств материнского (семейного) капитала.На ООО "Сельхозводстрой" возложена обязанность возвратить в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) полученные по договору подряда на строительство жилого дома N 1 от 25.05.2017 денежные средства в размере 453 026,00 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией решения суда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.И.В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (том 1 л.д.33).

После его смерти открылось наследство, наследниками, принявшими наследство после смерти В.И.В. ., являются его супруга Воеводина Л.С. и его дочь Рамазанова Е.И..

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлова И.Н. перечислила денежные средства Воеводину И.В. в качестве оплаты по договору подряда, заключенному между нею и ООО "Сельхозводстрой", а не в порядке дарения или с благотворительной целью.

В связи с чем, в данном случае к спорным отношениям не подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Как было установлено в судебном заседании, ООО "Сельхозводстрой" не выполнило работы по договору подряда в полном объеме, возведен только фундамент жилого дома.

Стоимость выполнения работ по строительству фундамента согласно смете, подготовленной подрядчиком ООО "Сельхозводстрой", и подтвержденной заказчиком Козловой И.Н., составляет 293 500,00 рублей, что подтверждается копией сметы (том 1 л.д.225).

В силу п.3 ст.709 ГК РФ смета является частью договора подряда и стороны согласовали указанную стоимость выполнения работ по строительству фундамента.

Учитывая, что в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика ООО"Сельхозводстрой" по предоставлению заказчику Козловой И.Н. работ по строительству жилого дома в будущем отпала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Сельхозводстрой" обязановозвратить Козловой И.Н. неотработанный аванс.

Козлова И.Н. перечислила В.И.В. в качестве оплаты по договору подряда, заключенному между нею и ООО "Сельхозводстрой", денежные средства в общей сумме 554 250,00 рублей, ООО "Сельхозводстврой" выполнило работы по строительству фундамента на сумму 293 500,00 рублей, размер неотработанного аванса составляет 260 750,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Сельхозводстрой" в пользу Козловой И.Н..

Доводы ответчиков Воеводиной Л.С., Рамазоновой Е.И. и их представителя о том, что ООО "Сельхозводстрой" также выполнило работы по изготовлению наружной сети водопровода к объекту строительства стоимостью 62 336,00 рублей и дополнение к техническому заключению специалиста, подлежат отклонению, поскольку выполнение этих работ сметой не предусмотрено, имеющиеся в материалах дела платежные документы о расходах на проведение водопровода оформлены на имя Козловой И.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение этих работ ООО "Сельхозводстрой".

Доводы ответчиков Воеводиной Л.С., Рамазоновой Е.И. и их представителя о том, что рыночная стоимость фундамента объекта незавершенного строительства составляет 500 725,00 рублей, и эта сумма должна быть учтена при взаимных расчетах сторон, подлежат отклонению, поскольку стоимость выполнения работ по возведению фундамента жилого дома согласована сторонами и установлена сметой в размере 293 500,00 рублей.

Исковые требования Козловой И.Н. к ответчикам Воеводиной Л.С. и Рамазановой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда был заключен между Козловой И.Н. и ООО "Сельхозводстврой", денежные средства в общей сумме 554 250,00 рублей были перечислены единственному участнику и директору ООО "Сельхозводстрой" В.И.В. в качестве оплаты по договору подряда.