Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-13008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2020 по иску Гука Александра Георгиевича к АО "Альфа-банк", третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гука Александра Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гук А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.05.2016г. сторонами был заключен бессрочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Гук А.Г. был принят на работу на должность главного менеджера по крупному корпоративному бизнесу, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк", Филиал "Ростовский" АО "Альфа-банк".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.04.2018г. истец переведен на должность начальника отдела в отдел по региональному корпоративному бизнесу, региональный центр "Южный", Блок "Средний и региональный корпоративный бизнес", филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2018г. истец переведен на должность начальника отдела в отдел по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1, Региональный центр "Южный", Блок "Малый и средний корпоративный бизнес, филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019г. истец переведен на должность начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, блок "Средний и корпоративный бизнес", филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк".
В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.11.2019г. истец переведен на должность начальника управления в управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, департамент продаж и развития среднего бизнеса, филиал "Ростовский" АО "Альфа-банк".
В июле 2019 г., в связи со сменой руководства, управляющий филиалом в устной форме предложил истцу написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, свою просьбу управляющий филиалом мотивировал тем, что ему необходимо поставить на руководящие должности своих знакомых людей, которым он доверяет, а так как с Гуком А.Г. он в дружественной связи не состоит, то, следовательно, доверять ему не может. В удовлетворении предложения руководителя филиала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, истец отказал, так как такое предложение не соответствует трудовому договору и действующему законодательству Российской Федерации.
В последующем руководитель филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк" неоднократно предлагал работнику расторгнуть трудовой договор, сообщал, что в любом случае работник на своей должности остаться не сможет, в крайнем случае, банку придется сокращать должность.
Истцу 14.02.2020г. вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата, в соответствии с которым должность, занимаемая работником, подлежит предполагаемому сокращению, трудовой договор между работником и банком будет расторгнут 29.04.2020 г.
Однако, 20.02.2020г. руководитель филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк" в устной форме сообщил работнику, что сокращать должность, занимаемую работником, банку не выгодно и не нужно, но оставить работать Гука А.Г. в банке он не может, так как у СЭБ есть неподтвержденная и непроверенная информация о недобросовестном поведении Гука А.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом руководитель филиала еще раз озвучил ранее обозначенное пожелание о том, что работнику необходимо уволиться по собственному желанию, в противном случае у работника могут возникнуть неприятности как в период работы у ответчика, так и при возможном будущем трудоустройстве к другому работодателю.
В период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. истец находился в трудовом отпуске, 25.02.2020г. в период его нахождения в отпуске, Гуку А.Г. был заблокирован доступ к его рабочей электронной почте, 02.03.2020г. в первый день выхода из отпуска истец восстановил себе доступ к почте, при этом было обнаружено, что во всех информационных системах банка его лишили статуса функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2. На запрос Гука А.Г. в службу IT поддержки банка об устранении данных неполадок, ему ответили, что данные обстоятельства неполадками не являются, отключение его статуса функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2 произведено в соответствии с заявкой Костина А.А. о закреплении за ним всех сотрудников подразделения Управление продаж 2. В результате нарушения Костиным А.А. пунктов 3.2.3. и 3.2.4. правил внутреннего трудового распорядка АО "Альфа-банк", осуществление истцом своих трудовых обязанностей невозможно, что нарушает трудовой распорядок банка и трудовые права работника.
Истцом 03.03.2020г. было подано ответчику заявление о прекращении неправомерных действий и выдаче служебной характеристики, однако, данное заявление оставлено без ответа. В тот же день истцом на имя регионального управляющего филиалом Бутенко А.С. было подано заявление с просьбой восстановить доступы к системам электронного документооборота банка, восстановить в системах документооборота статус функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2. Ответ на заявление истца предоставлен ответчиком не был.
В последующем 13.04.2020г. истец вновь направил ответчику жалобу на отсутствие доступов к системам электронного документооборота банка, в которой также указал, что его рабочей почты без согласования с ним происходит удаление писем. Ответа на жалобу не последовало.
Истцу 14.04.2020г. запретили въезжать на территорию АО "Альфабанк", однако, на заявление о разъяснении причин такого запрета, банк ответа не предоставил.
Истец 16.04.2020 г. вновь направил ответчику заявление о восстановлении в системах документооборота его статуса руководителя, при этом, ответ на заявление предоставлен не был.
Истец утверждает, что 16.04.2020г. направил запрос ответчику касательно его премирования за 3 квартал 2019 г., так как посчитал, что ему незаконно недоплатили премию, однако, указанный запрос оставлен без ответа.
В последующем 22.04.2020г. истец направил запрос ответчику по вопросу премирования за 4 квартал 2019г., так как посчитал, что ему незаслуженно недоплатили премию, однако ответа от ответчика не получил.
Также 22.04.2020г. истец направил ответчику жалобу на действия дискриминационного характера, где указал все вышеизложенные факты, но ответа от работодателя не последовало.
Истец 03.03.2020г. запросил у ответчика характеристику, которая ему не была предоставлена на момент обращения истца в суд.
Отсутствие ответов на все заявления, направленные истцом ответчику, причинило истцу глубокие нравственные страдания, в силу отсутствия определенности и наличия оснований полагать, что все действия ответчика были направлены на дискриминацию истца и умалению его чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать характеристику на Гук А.Г., работавшего в АО "Альфа-банк" в период с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., предоставить истцу сведения о проводимых в отношении истца служебных проверках и их результатов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в размере 45 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 г. исковые требования Гука А.Г. к АО "Альфа-банк", третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гук А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства и обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, истец, указав на то обстоятельство, что с требованиями о выдаче характеристики, информации о проводимых в отношении него служебных проверках и расчете премии он обращался к работодателю в досудебном порядке, однако данные требования оставлены без удовлетворения и выполнены только после его обращения в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.62 ТК РФ, и в силу ст.237 ТК РФ влечет взыскание компенсации морального вреда.
Представителем АО "Альфа-Банк" на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 154-158).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца - Селиванова Г.П., представителя АО "Альфа-Банк" - Корочинцева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части обязания АО "Альфа-банк" выдать Гуку А.Г. характеристику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.62 ТК РФ, установив факт выдачи ответчиком истцу характеристики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления расчета начисленной премии, сведений о проводимых служебных проверках, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г. и о получении соответствующего отказа, а также материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах.
Учитывая то, что исковые требования в части возмещения морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не найдя правовых оснований для удовлетворения основной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований Гук А.Г. об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2016г. между Акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. был заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 98-100).
В последующем 06.04.2018 г. между Акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника отдела по региональному корпоративному бизнесу, регионального центра "Южный", Блока "Средний и региональный корпоративный бизнес", филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк". К исполнению обязанностей работник приступил 06.04.2018 г. (л.д. 68).
Также 25.06.2018 г. между Акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника отдела по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1, регионального центра "Южный", блок "Малый и средний корпоративный бизнес, филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк". К исполнению обязанностей работник приступил 25.07.2018 г. (л.д. 70).
Между Акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. 01.04.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, блок "Средний и корпоративный бизнес", филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк". К исполнению обязанностей работник приступил 01.04.2019 г. (л.д. 71)
Между Акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. 14.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, филиала "Ростовский" АО "Альфа-банк". К исполнению обязанностей работник приступил 14.11.2019 г. (л.д. 73).
Судом установлено, что в ответ на заявление истца от 03.03.2020г. о предоставлении ему характеристики АО "АЛЬФА-БАНК" была изготовлена характеристика на истца Гука А.Г.(л.д. 102), которая 15.06.2020г. была направлена в его адрес посредством почтовой связи (л.д. 93-97). Согласно отслеживанию почтового отправления почты России (ШПИ 34400043669559), 25.06.2020 г. данное отправление вручено адресату. Кроме того, данная характеристика была вручена стороне истца в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, требование истца о выдаче характеристики на Гука А.Г., исполнено ответчиком в добровольном порядке, но уже после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гуку А.Г. в удовлетворении исковых требований в части обязания работодателя выдать характеристику, исходя из того, что нарушения каких-либо трудовых прав истца в части не предоставления запрошенного документа ответчиком допущено не было, характеристика истцу, хотя и с нарушением установленного срока, но ответчиком была предоставлена.
Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены определенные критерии и ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений о личных качествах работника, поощрениях, выслуги лет и профпригодности
Учитывая то обстоятельство, что характеристика истцу ответчиком была выдана, а сама оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать характеристику на Гук Александра Георгиевича, работавшего в АО "Альфа-банк" в период времени с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., у суда не имелось.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г. в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, а также предусмотренных политикой об оплате труда работников АО "АЛЬФА-БАНК", положением о премировании работников АО "АЛЬФА-БАНК", положением о порядке предоставления отпусков работникам АО "АЛЬФА-БАНК", правилами внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК" банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежную премию, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами банка.
Судебная коллегия отмечает, что указывая на отсутствие в характеристике, выданной ответчиком, сведений о премировании, истцом не были заявлены требования относительно обязания ответчика включить соответствующие сведения в характеристику.
Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК" установлено, что ознакомление работника с расчетным листком осуществляется посредством предоставления ему информации по расчету заработной платы в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal и через Интернет Банк "Альфа-Клик". Форма расчетного листка, размещенного в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal, утверждена приложением N 1 к настоящим правилам.
В соответствии с абз. "б" п. 2.1 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г. работник обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики АО "АЛЬФА-БАНК" и правила внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК".
В судебном заседании от 06.07.2020 г. представитель ответчика предоставил стороне истца два расчетных листка, за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 10 073 руб., а также за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 8 114 руб. Таким образом, требование истца о предоставлении ему расчета начисленной премии обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении именно расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., и о получении соответствующего отказа ответчиком в предоставлении таких сведений.
Имеющееся в материалах дела заявление истца "касательно премирования в 3-ем квартале 2019 года" содержит просьбу истца пояснить ситуацию о недоплате премии и выплатить недостающую сумму премии, но требований о предоставлении подробного расчета премии в порядке ст. 62 ТК РФ не содержит (л.д. 45).
Поскольку расчетные листки, представленные стороной ответчика, истцом оспорены не были, требований о взыскании сумм недоплаченной премии истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено, то оснований для признания данных расчетов неверными у судебной коллегии не имеется, таким образом, суд, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 кварталов 2019 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах. Так, из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 86-91) следует, что в отношении истца в период его работы в банке, не проводилось служебных проверок, данный факт также подтверждается и тем, что к истцу не применялось каких-либо дисциплинарных взысканий в период его работы, кроме того, истец не писал каких-либо объяснений работодателю по обстоятельствам его служебной деятельности, как и не запрашивал в порядке ст. 62 ТК РФ путем подачи заявления сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах. Доказательств обратного в суд истцом представлено не было.
Таким образом, ввиду вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу сведения о проводимых в отношении Гук А.Г. служебных проверках и их результатах.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном их удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. Гук А.Г. обратился на имя руководителя дирекции, Директора среднего бизнеса АО "Альфа-Банк" с заявлением, в том числе и о выдаче ему служебной характеристики (л.д.33-37).
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что испрашиваемая истцом характеристика была изготовлена и направлена истцу по почте только 15.06.2020г., то есть после его обращения в суд.
Учитывая имевшие место нарушения со стороны работодателя истца - АО "Альфа-банк" трудовых прав работника Гука А.Г. по своевременному получению, в данном случае, служебной характеристики, решение суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении морального вреда является неправомерным и подлежащим отмене в этой части.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так истцом заявлены, в том числе, и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела и совершённые представителем истца конкретные действия при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и результата рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания правовых услуг N РС-467 от 01.03.2020г., заключенным истцом с ООО "Равенство сторон", в размере 45 000 руб., что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором N 000188 от 01.03.2020г. на сумму 45 000 руб., актом выполненных услуг (работ) от 26.03.2020г. (л.д. 63-64).
Из содержания п. 1 договора оказания правовых услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2020г. следует, что в стоимость услуг по договору входит: подготовка жалоб, заявлений, претензий по вопросам нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя АО "Альфа-банк", подготовка и направление в суд искового заявления по вышеуказанным вопросам в случае, представление интересов истца в суде.
Оценивая работу представителя истца по доверенности в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принимал участие двух заседаниях по делу 16.06.2020г. и 06.07.2020г. (л.д.104-106, 120-122), представлял доказательства в обоснование позиции истца.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворяя, в части, заявление истца Гук А.Г. и взыскивая в его пользу с АО "Альфа-банк" судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000руб.
Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку требования истца частично судебной коллегией удовлетворены, с АО "Альфа-банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-банк" в пользу Гука Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Альфа-банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
