Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13008/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне, Семененко Алексею Александровичу о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
Кальной П.С. обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., Семененко А.А., в котором просил признать недействительным акт согласования изменения местоположения границ принадлежащего Семененко А.А. земельного участка с кадастровым N; признать недействительной запись в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации N, 20.06.2017 на земельный участок с кадастровым N площадью 556 кв.м.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим гражданским делам, в рамках которых разрешались аналогичные исковые требования, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.07.2020, истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой и смс-уведомлениями 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 по делу по иску Кального П.С. к СНТ, Д. о признании права пользования землей общего пользования и освобождении земли общего пользования, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу по иску Кального П.С. к Семененко А.А., Белавину Д.А., кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю. о признании недействительным межевого плана, признании недействительной записи в ГЗК о внесении изменений площади и местоположения границ земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРН, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 по делу по иску Кального П.С. к Семененко А.А., кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю. об оспаривании местоположения границ.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 и 26.03.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018, которым решение суда от 26.03.2018 отменено в связи с отказом истца от иска, принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено) аналогичные требования по тем же основаниям разрешены не были.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 было отказано в удовлетворении требований Кального П.С. к кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., Семененко А.А., в том числе, о признании недействительным акта согласования изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым N, признании недействительной записи в ЕГРН от 04.09.2017 о государственной регистрации N, 20.06.2017 на земельный участок с кадастровым N площадью 556 кв.м. При этом основанием заявленных требований являлось нарушение прав истца как субъекта права общей собственности на земли общего пользования в садоводческом товариществе, обеспечивающие проход (проезд) между участками N и N, расположенные в ....
Основанием же настоящего иска являлось нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем дома, т.е. поводом для возникновения настоящего спора послужили иные фактические основания (юридические факты, на которых истец основывает свои требования).
Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - основание иска - не является тождественным основанию иска, ранее рассмотренному судом, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 отменить.
Направить гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне, Семененко Алексею Александровичу о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.







Председательствующий:


Киселева С.Н.




Судьи:


Некрасова А.С.







Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка