Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2019 по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда к Щукину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционному представлению помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Щукину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратились в суд с иском к Щукину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2019г. в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N 22220 капитана Щукина И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Тем же постановлением установлено, что в период с июня 2013 года по апрель 2015 год Щукин И.С., действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая незаконно обогатиться за счёт Федерального бюджета, из корыстных мотивов предоставил в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета.
Так, 17 июня 2013г. Щукин И.С., действуя умышленно, подал в указанную инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2010 и 2011 годов, соответственно, в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес>, указав в них сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, после чего, в этот же день, обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2010 и 2011 годы, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведённых заявителем расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решений N 8278 и N 8277 от 2 октября 2013г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2010 год в размере 30673 рубля и 2011 год в размере 31738 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт Щукина И.С., после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, 5 декабря 2013 г. Щукин И.С., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично подал в ту же инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств Федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения N 996 от 24 марта 2014г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012 год в размере 84296 рублей, которые позднее поступили на банковский счёт Щукина И.С., после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.
Также, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, Щукин И.С. 10 апреля 2014г. обратился в тот же налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2013 года в связи с произведёнными расходами на приобретение <адрес>, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 113360 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств Федерального бюджета. Введенные в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения N 9229 от 5 декабря 2014г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в заявленном размере, которые позднее поступили на банковский счёт Щукина И.С., после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, Щукин И.С. 30 апреля 2015г. обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года в связи с произведёнными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно фактически произведённых им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, а также обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 92146 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счёт средств Федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения N 8780 от 17 августа 2015г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2014 год в заявленном размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счёт Щукина И.С., после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку за перечисленные налоговые периоды Щукин И.С. не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств Федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов 352213 рублей.
На основании изложенного, военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа и ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда просили взыскать с Щукина И.С. неосновательное обогащение в размере 352213 рублей, перечислив их на лицевой счёт ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение норм материального права. Обращает внимание, что факт необоснованности получения Щукиным И.С. налогового вычета установлен в ходе проведённой проверки, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с указанного времени.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, Щукин И.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Щукиным И.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
В соответствии с условиями указанного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 406 800 рублей для оплаты приобретения в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (кредитный договор от 12 апреля 2010г. N <...>), выданного ОАО "МИнБ", жилого помещения - <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заемщика.
13 апреля 2010г. Щукин И.С. по договору купли-продажи приобрёл <адрес>.
Согласно договору купли-продажи указанный объект недвижимости приобретается за 2 400 000 рублей, из которых 406 800 рублей уплачивается за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 1 993 200 рублей уплачивается за счёт средств, предоставленных по кредитному договору.
Из условий кредитного договора N <...> от 12 апреля 2010г., заключенного между ОАО "МИнБ" и Щукиным И.С., следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Также материалами дела подтверждено, что Щукин И.С., являясь военнослужащим Министерства Обороны РФ, предоставил в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 - 2014г.г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой <адрес>.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2014г.г, Щукину И.С. произведён имущественный налоговый вычет в размере 352 213 рублей.
Факт обращения в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и получение налогового вычета в указанном размере Щукиным И.С. не оспаривается.
На основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Щукину И.С. на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что Щукин И.С. исполнил договорные обязательства за счёт собственных средств, в материалах дела не содержится.
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что средства федерального бюджета были предоставлены Щукину И.С. на безвозмездной основе и возврат данных средств последним не осуществлялся.
27 июня 2019г. постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щукина И.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Тем же постановлением установлено, предоставление Щукиным И.С. в налоговый орган недостоверных сведений для получения имущественного налогового вычета за налоговые периоды 2010 - 2014г.г., а также подтверждение должностными лицами налогового органа, введёнными в заблуждение относительно фактически произведённых заявителем расходов на приобретение жилого помещения, права Щукина И.С. на получение такого вычета путём вынесения соответствующий решений.
В свою очередь, Щукиным И.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом во взаимосвязи с её ст.71 (п. "ж", "з"), 72 (п. "и" ч.1), 75 (ч.3) и 114 (п. "б" ч.1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (ч.2 ст.40 Конституции РФ).
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе РФ с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст.220).
В соответствии с п. 1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В абз. 17 пп. 2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведёнными налогоплательщиком и документально подтверждёнными расходами, связанными с приобретением имущества.
При этом, в соответствии с абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счёт выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счёт средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
В п. 4 ст.3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы.
В п. 7 ст.3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счёт участника - это форма аналитического учёта, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение приобретено ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счёт средств федерального бюджета, тогда как право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом соответствующих решений, однако с иском в суд прокурор обратился по истечении установленного срока с момента принятия указанных решений.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционного представления находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
В п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно установленным выше обстоятельствам, в результате проведённой проверки в отношении Щукина И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, установлено предоставление последним в налоговый орган недостоверных сведений для получения имущественного налогового вычета за налоговые периоды 2010 - 2014г.г., при этом должностные лица налогового органа, введённые в заблуждение относительно фактически произведённых заявителем расходов на приобретение жилого помещения, подтвердили право последнего на получение такого вычета путём вынесения соответствующий решений, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Щукина И.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём 27 июня 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления по заявленным требованиям срока исковой давности с момента принятия налоговым органом соответствующих решений, основанном на неверном применении норм материального права, поскольку принятие указанных решений было обусловлено заблуждением в связи с недостоверным предоставлением ответчиком сведений для получения налогового вычета.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 27 июня 2019 г., то есть когда стало известно о нарушенном праве.
Поскольку прокурор обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2019г., трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, не имеется, поскольку в данном случае спор не является спором о взыскании налога, прокурором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло вследствие ошибочных действий должностных лиц налогового органа, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне полученные им денежные средства, которые в добровольном порядке он не возвратил.
Принимая во внимание, что законных оснований получения ответчиком имущественного налогового вычета за налоговые периоды 2010 - 2014г.г., не имелось, налоговый вычет за указанный период получен последним в связи с недостоверным предоставлением сведений налоговому органу, которым приняты соответствующие решения о праве ответчика на получение такого вычета в связи с заблуждением, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Щукина И.С. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда неосновательное обогащение в размере 352213 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Щукина Ивана Сергеевича в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда неосновательное обогащение в размере 352213 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
