Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-13007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-2253/2021 по апелляционным жалобам Коротеевой Юлии Игоревны, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Коротеевой Юлии Игоревны к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Коротеевой Ю.И., представителя истца Спириной Т.Ю., представителя ответчика Андреевой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коротеева Ю.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 700 руб., неустойки 186 700 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 35 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 12 января 2020 года несущая стена, выходящая на улицу, в комнате протекла, на полу образовались лужи, обои намокли, аварийно-диспетчерская служба установила, что течь происходит из щелей в панелях со стороны улицы.

27 июня 2020 года в квартире по указанному адресу вновь произошло залитие, в туалетной комнате сгнила резьба стояка ХВС, в результате чего были залиты водой туалетная комната, коридор, часть кухни и комнаты, аварийно-диспетчерская служба ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" устранила аварию путем перекрытия стояка ХВС, однако акт составлен был лишь 07 июля 2020 года, который истица не подписала, так как в нем неверно указана причина аварии, не отражены все повреждения. Через месяц после обращения к ответчику был составлен другой акт, но на другую фамилию, указана несоответствующая действительности причина затопления, в связи с чем самостоятельно зафиксировала повреждения, сфотографировав их, вина в заливе лежит на ответчике.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры истца в соответствии с актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 27 июля 2020 года установлено, что причиной залития квартиры стало механическое воздействие в виде отлома резьбы от отвода на прибор учета, поскольку тот не был закреплен к стене, а висел на отводе. Доказательства залива квартиры в январе 2021 года отсутствуют, истец не обращался с заявлением о заливе помещения, в связи с чем акт не составлялся. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда от 22 декабря 2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 157 098 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 83 549 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2 103,50 руб., на представителя - 12 621 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение в этой части отменить, требование удовлетворить, также изменить решение в части размера штрафа.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Коротеева Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

12 января 2020 года в результате нарушения целостности стены произошло залитие <адрес>. Акт о заливе ответчиком не составлялся, однако в материалах дела имеется письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому Инспекцией 19 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка по <адрес> в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в ходе которой установлено, что ремонт межпанельных швов в границах квартиры 161 выполнен 05 марта 2020 года, что подтверждено актом выполненных работ. При исследовании журнала аварийных заявок установлено, что Коротеевой Ю.И. 12 января 2020 года и 27 июня 2020 года подавались заявки об аварийной ситуации. В обоих случаях факты аварии подтвердились, о чем имеются записи в журнале. Однако записи о составлении и вручении актов в журнале не содержится. В ходе проверки также акты об аварийных ситуациях ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не представлены.

27 июня 2020 года в квартире истца произошла авария, в туалетной комнате сгнила резьба стояка ХВС, в результате чего была залита водой туалетная комната, коридор, часть кухни и комнаты, аварийно-диспетчерская служба ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" устранила аварию путем перекрытия стояка ХВС.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что акт составлен 07 июля 2020 года, не подписан истцом, поскольку в нем неверно указана причина аварии, не отражены все повреждения.

Из представленного в материалы дела акта N б/н от 07 июля 2020 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", следует, что в туалете следов залития не выявлено, работ на общедомовом имуществе не проводилось, залитие разовое.

27 июля 2020 года после обращения истца к ответчику был составлен другой акт, на другую фамилию, причиной затопления указано механическое воздействие, в результате которого произошел отлом резьбы от отвода на приборе учета ХВС, который не закреплен на стене, а висит на отводе, в туалете следов залития не выявлено, прибор учета не является общим имуществом.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/08/25-58 от 31 августа 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа, составляет 191 800 руб., с учетом износа - 186 700 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запада" от 04 мая 2021 года N 559-21-КлРС-СПб следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива от 27 июня 2020 года с учетом износа составляет 101 000 руб., без учета износа - 105 000 руб.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в заключении эксперта не отражена стоимость и причины возникновения залива 12 января 2020 года, в связи с чем не определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от обоих заливов, неправильно определены материалы отделки квартиры.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр"Академический" от 12 ноября 2021 года N 320-СТЭ причиной залива квартиры истца 12 января 2020 года является разегрметизация участков межпанельных швов наружной стены многоквартирного жилого дома. Причиной залива 27 июня 2020 года является разгерметизация участка инженерных систем холодного водоснабжения. Источники заливов находятся в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила в результате залива 12 января 2020 года - 41 551,20 руб., залива 27 июня 2020 года - 126 421,20 руб.; с учетом износа в результате залива 12 января 2020 года - 40 366,80 руб., залива от 27 июня 2020 года - 116 731,20 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению в размере, установленным заключением эксперта. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, поскольку не предусмотрена за неисполнение требования о возмещении ущерба. Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела определена судом в размере 10 000 руб., взыскан штраф от присужденных сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен

Вопреки позиции ответчика факт залива квартиры истца и размер причиненного ущерба в результате события 12 января 2020 года подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы и исследование которой ответчиком под сомнение не поставлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, мотивированных возражений относительно проведенной экспертизы не представлено, ввиду чего она обоснованно положена судом в основу решения суда.

Несоставление акта, подтверждающего залив 12 января 2020 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Представленные ответчиком выдержки из журнала заявок (т. 2 л.д. 177-183) противоречат письму ГЖИ Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по результатам проверки, согласно которому ремонт межпанельных швов в границах квартиры 161 выполнен 05 марта 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ. При исследовании журнала аварийных заявок установлено, что истцом 12 января 2020 года и 27 июня 2020 года подавались заявки об аварийной ситуации. В обоих случаях факты аварии подтвердились, о чем имеется запись в журнале. Однако записи о составлении и вручении актов в журнале не содержатся. В ходе проверки такие акты ответчиком не представлены (т. 2 л.д. 186, 187).

Таким образом, объективным доказательством подтверждено нарушение ответчиком п. 152 Правил N 354 по факту залива 12 января 2020 года, представленные ответчиком доказательства - электронный журнал заявок - является неполным, документы противоречат результатам проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверки, ввиду чего суд обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра жилой комнаты площадью 20,9 кв.м. в кв. 161 по спорному адресу экспертами были зафиксированы повреждения, возникшие в результате события 12 января 2020 года, имеющие характерные признаки залития - стены: следы биоповреждений, отслоение обоев. Данных по разгерметизации инженерных систем отопления в исследуемой квартире не зафиксировано. Для определения причины выявленных повреждений экспертами выполнен осмотр наружной стены с балкона кв. 161, зафиксировано выполнение ремонтных работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома. Учитывая расположение следов залития в жилой комнате площадью 20,9 кв.м., эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения возникли по причине проникновения влаги через негерметичные участки межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу (т. 2 л.д. 33-36).

Таким образом, поскольку заключение экспертов в этой части ответчиком не оспорено в установленном порядке, последовательность выводов экспертов, фотофиксацию повреждений, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется. Ссылки на отсутствие акта осмотра со стороны управляющей компании является нарушением ответчиком возложенной вышеназванными Правилами обязанности, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей, учитывая подтверждение обращения истца с заявкой о заливе 12 января 2022 года и подтверждение факта залива в рамках проверки ГЖИ, а впоследствии заключением судебной экспертизы.

Что касается залива 27 июня 2020 года, то ответчиком 07 июля 2020 года составлен акт о заливе, согласно которому в туалете площадью 1 кв.м. следов залития не выявлено, работ на общедомовом имуществе не проводилось, залитие разовое.

Указанный акт также оформлен с нарушением Правил, поскольку в нем имеются противоречия - указано на отсутствие залития, при этом установлено, что оно является разовым, не конкретизировано его место, обстоятельства залива не установлены.

27 июля 2020 года составлен повторный акт обследования квартиры по факту залива, которым установлено, что в туалете площадью 1 кв.м. следов залития не выявлено. Причина залития - прибор учета ХВС был не закреплен к стене, висел на отводе, в результате механического воздействия произошел отлом резьбы от отвода. Прибор учета не является общим имуществом.

Указанный акт также составлен с нарушением Правил, поскольку не указан объем повреждений, место залития, в связи с чем следует критически отнестись к указанию в акте от 27 июля 2020 года причин залития, поскольку первоначально управляющая компания уклонилась от составления акта в установленном порядке, не установило причин залива, его обстоятельств, перечень повреждений не устанавливался, при этом факт залива был подтвержден.

Заключением судебной экспертизы в этой части установлено: в результате натурного осмотра квартиры истца зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, возникшие в результате залива, произошедшего 27 июня 2020 года: в коридоре площадью 8,4 кв.м. на стенах - локальное вздутие обоев, на полу - деформация линолеума, в кухне площадью 6,9 кв.м. финишное покрытие пола (линолеум) демонтировано, заменено на ламинат. О повреждениях напольного покрытия свидетельствуют фотоматериалы из дела. В туалете площадью 1 кв.м. на стенах - пятна, разводы на окрасочном покрытии, отслоение финишного покрытия от стен и от дверного порога, на двери - вздутие дверного полотна, деформация дверной коробки (указанные повреждения очевидны, однако в актах от 07 и 27 июля 2020 года не зафиксированы, доказательств образования данных повреждений при иных обстоятельствах не представлено), в ванной площадью 2,2 кв.м. на полу - отслоение декоративной плитки от дверного порога, на двери - вздутие дверного полотна, деформация дверной коробки, в комнате площадью 20,9 кв.м. на полу - деформация линолеума.

Вопреки позиции ответчика экспертами была рассмотрена также причина данного залива, выражающаяся в стороннем воздействии на инженерные системы водоснабжения.

Экспертами установлено, что при условии силового воздействия механическим инструментом в месте воздействия возможно наличие деформации поверхности трубопровода, нарушение лакокрасочного покрытия. При воздействии на трубопровод электрическим инструментом, в месте разрыва возможно возникновение характерных следов с ровными, четками краями.

По результатам натурного осмотра характерных признаков, указывающих на причину залива в результате стороннего воздействия (механического, электрическим инструментом) на инженерные сети водоснабжения при неправильной установке приборов учета ХВС не зафиксировано.

При анализе данных фотофиксации, представленных в дело, зафиксировано наличие коррозийных изменений на отводе от общедомового стояка ХВС диаметром 20 мм. в помещении туалета исследуемой квартиры: следы ржавчины, являющиеся причиной уменьшения толщины стенок металлической трубы. Выявленные повреждения расположены на участке трубопровода до первого отключающего устройства.

На основании исследованных материалов эксперты пришли к выводу, что причиной залива 27 июня 2020 года явилась разгерметизация участка инженерных систем ХВС в помещении туалета вследствие изношенности трубопровода, возникшей в результате коррозийных повреждений (т. 2 л.д. 20-33).

Таким образом, по праву требования истца законны и обоснованы, доводы ответчика основаниями для отмены решения суда не являются, истец доказал причинение ущерба принадлежащему ему имуществу, а также то, что такие повреждения получены вследствие бездействия ответчика. Ответчик в свою очередь отсутствие вины в причинении ущерба не доказал, акты осмотра общедомового имущества не представлены, оба залития произошли из мест имущества общего пользования - щели в наружной стене многоквартирного дома и вследствие изношенности участка трубопровода ХВС, коррозии, необходимости его замены. На основании изложенного ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена на ответчика.