Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-13007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-13007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по иску Мирошниченко А.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко А.А. обратился с иском ПАО САК "Энергогарант", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, Толвай О.С., 06.05.2019 в п.Матвеев Курган по ул.Таганрогская, 50 произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мицубиси Лансер 1.8 получил механические повреждения.
07.05.2019 он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.
Автомобиль был предоставлен к осмотру 13.05.2019, осмотрен специалистом Кокоевым В.Х., после чего составлен акт осмотра, который включал 22 пункта.
По факту обращения истца от 07.05.2019 и осмотра его автомобиля 13.05.2019 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая находится на расстоянии более 50 км от места ДТП, информации об организации транспортировки отсутствовала. Он обратился в страховую компанию и сообщил о неисполнении обязанности по транспортировке.
26.06.2019 ПАО САК "Энергогарант" повторно направило ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако транспортировку его автомобиля не организовало.
18.07.2019 ПАО САК "Энергогарант" по результатам обращения истца от 09.07.2019 сообщило о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА, указав в письме контакты для связи, повторно направив ему направление на ремонт на СТОА.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по транспортировке автомобиля, истец обратился к независимым экспертам с учетом акта осмотра от 13.05.2019, оплатив при этом 13 000 руб. за оказанные услуги.
В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 206600 рублей.
09.09.2019 он направил в ПАО САК "Энергогарант" претензию, в которой потребовал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а в случае отказа - произвести выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 N У-19-46343/5010-004 ему отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в виду не полного исследования доказательств и неправильно определилсущественные обстоятельства дела. Истец считает, что страховая компания злоупотребляет своими правами, игнорируя исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 202900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 192,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22500 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Также судом взыскано с Мирошниченко А.А. в пользу ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт настаивает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие организации транспортировки транспортного средства истца в период 6 месяцев.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Представитель истца Мирошниченко А.А.- Щепотин А.В. по доверенности от 16.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 43-50).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1 - 15.3, п. 16.1 ст. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что ответчиком выдавались истцу направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, при этом Мирошниченко А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Мирошниченко А.А. в транспортировке поврежденного автомобиля до СТОА ИП ФИО6 и обратно для проведения восстановительного ремонта либо ответчик ненадлежащим образом организовал транспортировку транспортного средства до СТОА ИП ФИО6 и обратно, не усмотрел оснований для выплаты страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, Толвай О.С., 06.05.2019 в п.Матвеев Курган по ул.Таганрогская, 50, произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мицубиси Лансер 1.8 получил механические повреждения.
По факту обращения истца от 07.05.2019 и осмотра его автомобиля 13.05.2019 ответчиком 10.06.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на расстоянии более 50 км от места ДТП, информации об организации транспортировки отсутствовала.
26.06.2019 ПАО САК "Энергогарант" повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
18.07.2019 ПАО САК "Энергогарант" по результатам обращения истца от 09.07.2019 сообщило о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА, указав в письме контакты для связи, повторно направив ему направление на ремонт на СТОА.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по транспортировке автомобиля, истец обратился к независимым экспертам с учетом акта осмотра от 13.05.2019, оплатив при этом 13 000 руб. за оказанные услуги.
В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 206600 рублей.
01.08.2019 и 09.09.2019 истец направил в ПАО САК "Энергогарант" претензию, в которой потребовал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а в случае отказа - произвести выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
04.12.2019 ПАО САК "Энергогарант" в адрес Мирошниченко А.А. направило письмо, в котором сообщено о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6
25.12.2019 ПАО САК "Энергогарант" в адрес Мирошниченко А.А. направлено письмо, в котором страховщик самостоятельно назначил дату и время эвакуации транспортного средства до СТОА на 09.01.2020 к 09:00, полученное истцом заблаговременно (31.12.2019).
По заявке ПАО САК "Энергогарант" 09.01.2020 в 8:45 эвакуатор прибыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место регистрации истца Мирошниченко А.А.) с целью транспортировки автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на СТОА, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где пробыл до 09:20, после чего службой эвакуации в адрес страховщика направлена вышеприведенная информация с сообщением о том, что автомобиль в указанном адресе отсутствовал, со слов соседей стало известно, что Мирошниченко А.А. по данному адресу не проживает.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно материалам дела ПАО СК "Энергогарант" несколько раз сообщало о готовности предоставить услуги эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, что свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не подтверждается материалами дела.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания либо ИП ФИО6, равно как о том, что им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлениями на ремонт.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец не доказал порочности выданных направлений на ремонт равно как не доказал, что СТО отказало в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший в материалы дела не представлено.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.
В этой связи не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части - в части расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, а также отнесения на ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
