Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019 по иску Ребрина Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный город" (далее по тексту - ООО "УК "Уютный город"), муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее по тексту - МБУ "Северное"), муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания "Комдорстрой" (далее по тексту - МУ Комдорстрой), обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее по тексту - ООО "Караван") о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Ребрина Сергея Павловича
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Караван"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город" МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО "Караван".
Взыскать с ООО "Караван" в пользу Ребрина Сергея Павловича убытки в размере 190968 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5019 рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы, на отправку претензии, на доверенность отказать.
Взыскать с ООО "Караван" в пользу ООО "Перспектива" оплату экспертизы в размере 33000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Ребрина Сергея Павловича - Киселеву Ирину Валентиновну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Ребрина Сергея Павловича, представителя МУ "Комдорстрой" Колтырину Елену Андреевну, просившую оставить решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ребрин С.П. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное" о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что 07 августа 2018 года в ходе работ по благоустройству дворовой территории по <адрес> городе Волгограде подрядной организацией МБУ "Северное" была разрыта траншея для установки бордюра, что привело к падению дерева на принадлежащий ему автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N <...> года выпуска в результате чего ему причинены убытки.
Согласно акту обследования ООО "УК Уютный город" от 07 августа 2018 года падение дерева произошло в ходе земляных работ, проводимых подрядной организацией МБУ "Северное" при установке бордюра.
Постановлением от 14 августа 2018 года Ребрину С.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-у-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305475 рублей, стоимость оценки 3000 рублей.
29 августа 2018 года ответчикам были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены МУ "Комдорстрой", ООО "Караван".
С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 190968 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на отправку претензий в размере 110 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 рублей 36 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1234 рубля 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ребрин С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в иске к МБУ "Северное" и принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Караван" также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований к ООО "Караван" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Караван" в пользу Ребрина С.П. убытков в размере 190968 рублей, расходов на оценку в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5019 рублей 36 копеек и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ребрина С.П. к ООО "Караван" о взыскании убытков отказано; решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков удовлетворены частично, в пользу Ребрина С.П. с МУ "Комдорстрой" в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 190968 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 рублей 36 копеек, отказано в удовлетворении исковых требований Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" в остальной части; решение отменено в части взыскания с ООО "Караван" в пользу ООО "Перспектива" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей; в пользу ООО "Перспектива" с МУ "Комдорстрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребрина С.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Ребрина С.П., ООО "Караван" основной и дополнительной, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам необходимо учитывать положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 августа 2018 года у <адрес> на принадлежащий Ребрину С.П. автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N <...> года упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Падение дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N <...> УМВД России по городу Волгограду от 14 августа 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дерево произрастало до падения на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного <адрес>, придомовая территория которого обслуживается ООО "УК "Уютный город".
Согласно акту обследования ООО "УК "Уютный город" от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло в ходе земляных работ, проводимых подрядной организацией МБУ "Северное" при установке бордюра.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Комдорстрой" как заказчиком и МБУ "Северное" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N <...>, согласно которому МБУ "Северное" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе г. Волгограда в 2018 году, в том числе во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Северное" и ООО "Караван" заключен договор субподряда, который распространяет своё действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из дополнительного соглашения N 2 от 20 декабря 2018 года.
Также, установлено, что до заключения каких-либо договоров ООО "Караван" с 03 августа 2018 года начал производить земляные работы по благоустройству дворовой территории <адрес>, в ходе которых работниками ООО "Караван" 06 августа 2018 года была разрыта траншея вплотную к стволу дерева для установки бордюра, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил представитель ООО "Караван" ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 08 июля 2019 года.
С целью определения размера вреда Ребрин С.П. обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305475 рублей, стоимость заключения 3000 рублей.
Поскольку МУ "Комдорстрой" оспаривался в суде размер ущерба и характер повреждений, заявленные Ребриным С.П., определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Перспектива".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Перспектива" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели крыши, крышки багажника, молдинга панели крыши правого, задних фонарей, ветрового стекла, заднего стекла, заднего и переднего бамперов, передних и задних дверей, переднего левого и правого крыла, капота, левой и правой панели боковины (заднего крыла и верхней части), решётки радиатора, опускного стекла задней левой и правой дверей соответствуют характеру повреждения и могли быть образованы в результате падения дерева на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327539 рублей, рыночная стоимость автомобиля 285300 рублей, стоимость годных остатков 94432 рубля.
Кроме того, поскольку между сторонами по делу имелся спор о причинах падения дерева и в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево относится к категории сильно ослабленных растительных объектов, класс жизнеспособности III, лабораторный анализ выявил его интенсивное поражение опасными инфекционными заболеваниями, а также признаки заселения стволовыми вредителями. В качестве причин падения дерева экспертом указано на комплекс факторов, а именно: ярко выраженную нарушенную устойчивость дерева и проводимые вблизи от места произрастания растения земляные работы.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта в совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, установил, что причиной падение дерева на автомобиль истца явились земляные работы, проводимые ООО "Караван", который также не предпринял мер безопасности при проведении работ, а именно не огородил территорию, не поставил предупреждающих знаков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "Караван", поскольку событие, причинившее вред имуществу Ребрина С.П., произошли от действий по производству земляных работ ООО "Караван" 06 августа 2018 года, при том, что обязательства по муниципальному контракту наступили для МУ "Комдорстрой" с 07 августа 2018 года.
ООО "Караван" доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы жалобы Ребрина С.П. о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить, в том числе на МБУ "Северное", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Караван" по проведению земляных работ и причинением истцу ущерба.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ООО "Караван" об ошибочности определения вины ООО "Караван" в причинении вреда имуществу истца, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ООО "Караван", причинившем вред. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Проверяя доводы жалобы Ребрина С.П. о недостаточности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом к взысканию в пользу Ребрина С.П. в размере 15000 рублей не является явно заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.
Что касается доводов жалобы Ребрина С.П. о несогласии с отказом во взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребрина Сергея Павловича, ООО "Караван" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка