Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13007/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Коровяковой Екатерины Викторовны, к индивидуальному предпринимателю Пащуковой Татьяне Владимировне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя ответчика адвоката Некрасова Д.Ю., действующего на основании ордера N 033319 от 30.09.2020, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Коровяковой Е.В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пащуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 17.12.2018 по 04.06.2019 в качестве швеи; внесении в трудовую книжку записей о периоде работы с 17.12.2018 по 04.06.2019; взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в размере 3948 руб.; возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период нахождения сторон в трудовых отношениях.
В обоснование иска указал, что с 17.12.2018 Коровякова Е.В. состояла с индивидуальным предпринимателем Пащуковой Т.В. в трудовых отношениях в качестве швеи. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Коровяковой Е.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 17.12.2018 по 04.06.2019 истец выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В., исходя из своих функциональных обязанностей. Не исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает права Коровяковой Е.В.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 иск Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Коровяковой Е.В., удовлетворен.
Судом постановлено:
установить факт трудовых отношений между Коровяковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Пащуковой Т.В. в период с 17.12.2018 по 04.06.2019;
возложить на индивидуального предпринимателя Пащукову Т.В. обязанность внести в трудовую книжку Коровяковой Е.В. записи о периоде работы с 17.12.2018 по 04.06.2019 в качестве швеи;
взыскать с индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. в пользу Коровяковой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в размере 3948 руб.;
возложить на индивидуального предпринимателя Пащукову Т.В. обязанность произвести уплату страховых взносов в порядке, предусмотренном главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации за период 17.12.2018 по 04.06.2019;
взыскать с индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Камышловскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Коровяковой Е.В., в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пащукова Т.В. ссылается на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Коровяковой Е.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Коровякова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (28.08.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 31.08.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи (получена 10.09.2020), в судебное заседание не явилась.
Индивидуальный предприниматель Пащукова Т.В. реализовала своё право на участие в судебном заседании через представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 17.12.2018 Коровякова Е.В. фактически была допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей швеи, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из установленных обстоятельств следует, что Пащукова Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является субъектом малого предпринимательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.
При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Коровяковой Е.В. обязанностей по указанной ею трудовой функции.
Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетеля ( / / )7, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Коровяковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Пащуковой Т.В. в период с 17.12.2018 по 04.06.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве швеи, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между Коровяковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Пащуковой Т.В. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Коровяковой Е.В., неразрывно связывал нарушение её прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.
Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд, руководствуясь положениями ст.ст.22,56,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о взыскании за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 задолженности по заработной плате, исходил из следующего.
В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период с 21.05.2019 по 04.06.2019, в материалах дела не содержится.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Обстоятельства исполнения Коровяковой Е.В. функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. в период, имевший место с 21.05.2019 по 04.06.2019, помимо объяснений истца, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы за спорный период времени (с 21.05.2019 по 04.06.2019), с учетом того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащуковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
