Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Дуденкова Сергея Сергеевича к Грушецкой Олесе Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дуденкова Сергея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дуденков С.С. обратился в суд с настоящим иском к Грушецкой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 29.12.2019 произошло ДТП при участии автомобилей ХОНДА СРВ, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Грушецкой О.Г. и Митсубиси Лансер, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дуденкова С.С.

Автогражданская ответственность Грушецкой О.Г. застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер без учета износа составляет 101 724,80 руб.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 46 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, издержки в виде расходов по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 399 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грушецкой О.Г. в пользу Дуденкова С.С. в счет возмещения ущерба 15 729,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Грушецкой О.Г. в пользу Дуденкова С.С. расходы по досудебной оценке и диагностике 837 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 635 руб., расходы по оплате госпошлины 501 руб.

Взыскал с Грушецкой О.Г. в пользу ООО "ГиГ Эксперт" за проведение судебной экспертизы 3 875 руб.

Взыскал с Дуденкова С.С. в пользу ООО "ГиГ Эксперт" за проведение судебной экспертизы 21 125 руб.

С решением суда не согласился Дуденков С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для занижения суммы, заявленной истцом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2019 примерно в 18 час. 30 мин. на 1055км+450м. Автодороги М-4 ДОН, водитель Грушецкая О.Г., управляя транспортным средством Хонда CRV г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Дуденкову С.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дуденков С.С. обратился к эксперту-технику ФИО9

Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 101 724,80 руб., с учетом износа 53 479,18 руб., а стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020, выполненному ООО "ГиГ Эксперт", повреждения левой части переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого нижнего поперечного рычага транспортного средства "Мицубиси Лансер" г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 декабря 2019 года при столкновении с транспортным средством "Хонда СРВ" г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При исследовании представленных фотоснимков, наличие визуально фиксируемых механических повреждений левогокарданного вала транспортного средства "Мицубиси Лансер" не установлено. В представленной на исследования дорожной ситуации от 29 декабря 2019 года имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение.

Стоимость устранения повреждений с учетом износа 24 100 руб.; стоимость устранения повреждений без учета износа 46 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 729,31 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно согласился с позицией ответчика в части исключения из перечня повреждений рычага поперечного левого нижнего и не принимает заключение досудебного и судебного эксперта, которые установили наличие данного повреждения.

Что касается повреждений фары передней левой, то оценив в совокупности представленные доказательства, в частности фото с первичного осмотра машины истца, просмотренное непосредственно в судебном заседании суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП повреждений фары передней левой имело место быть, и она подлежит замене (как указал судебный эксперт).

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости фары нельзя брать стоимость данной детали как оригинальной, поскольку на момент ДТП уже стояла не оригинальная и разница в цене является существенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для занижения суммы, заявленной истцом ко взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грушецкой О.Г. представлены доказательства того, что она пыталась решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, не только просила показать автомобиль, вызывала на осмотр на автосервис с указанием конкретного времени, но также просила истца выбрать по своему выбору СТОА где совместно возможно осмотреть автомобиль.

Однако истец автомобиль ответчику не показал, на досудебный осмотр с экспертом не вызвал, несмотря на то, что она об этом просила.

О необоснованном включении в стоимость ремонта тех деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, и о значительном завышение стоимости ремонта, а соответственно завышении размера исковых требований, истец не мог не знать, поскольку был непосредственным участником ДТП и знал об объеме взаимодействия машин при ДТП.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности фото с первичного осмотра машины истца, просмотренное непосредственно в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП повреждений фары передней левой имело место быть и она подлежит замене (как указал судебный эксперт).

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости фары нельзя брать стоимость данной детали как оригинальной, поскольку на момент ДТП уже стояла не оригинальная. Разница в цене значительная.

Действительно как следует из фотоснимков, поврежденной машины истца, сделанной досудебным экспертом по его заявке (л.д. 24) виден артикул фактически поврежденной в рассматриваемом ДТП фары - не относящийся к оригинальным производителям Митцубиси.

В подтверждении данного обстоятельства ответчиком представлены сведения из общедоступных сайтов сети Интернет (распечатка предложений). Из данной распечатки следует, что оригинальная фара стоит примерно от 29000 до 35000 руб., а фара с артикулом той, которая фактически была повреждена находится в продаже, и стоит по срочной доставке 6 117 руб., с не срочной 5 181 руб.

Таким образом, ответчиком доказано, и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений фары, нежили замена ее только на оригинальную.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017.

Таким образом, средняя цена фары, которая фактически была повреждена в результате рассматриваемого ДТП составляет (6 117 руб. + 5181 руб.): 2 = 5649 руб.

Имена эта сумма и составляет сумму ущерба истца по поврежденной фаре (стоимость фары с таким же артикулом как у поврежденной), на получение которой имеет право истец.

Взыскание стоимости фары в большем размере (исходя из стоимости оригинальной детали), по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу возмещения причиненного ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ и привело бы к неосновательного обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка