Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-13006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Елисеенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Елисеенко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Елисеенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Анны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на <дата> в размере 67 225 рублей 73 копейки, в том числе: просроченные проценты - 4 209 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 59 801 рубль 08 копеек, неустойка - 3 214 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 77 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым истец предоставил Елисеенко А.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Просило взыскать с Елисеенко А.В. задолженность по кредитной карте в общем размере 67225 рублей 73 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 59801 рубль 08 копеек, просроченные проценты - 4209 рублей 87 копеек, сумма неустойки 3214 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2216 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елисеенко А.В. просит решение отменить. Указывает, что при обращении банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Елисеенко А.В. задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата кредита и изменил срок исполнения кредитных обязательств. В связи с чем полагает, что срок исковой давности банком пропущен, так как истек в декабре 2017 года, о чем в судебном заседании было заявлено ее представителем, но проигнорировано судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 65-67); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ПАО Сбербанк и Елисеенко А.В. заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты N.

В случае несвоевременно погашения обязательного платежа подлежит уплате неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Елисеенко А.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию по состоянию на 25 мая 2021 года у Елисеенко А.В. перед банком образовалась задолженность в общем размере 67225 рублей 73 копейки за период с 13 декабря 2013 года по 25 мая 2021 года, в том числе 4209 рублей 87 копеек - проценты, 3214 рублей 78 копеек - неустойка, 59801 рубль 08 копеек - основной долг.

Мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска 28 ноября 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеенко А.В. задолженности по кредитной карте в размере 70915 рублей 23 копейки.

На основании возражений Елисеенко А.В. определением мирового судьи от 15 декабря 2014 года судебный приказ о взыскании с Елисеенко А.В. задолженности по кредитной карте N отменен.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, и установив, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, неустойки, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с Елисеенко А.В. указанную выше сумму задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд проигнорировал заявление ее представителя о пропуске срока исковой давности, которое подлежало удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2021 года в судебное заседание явилась Елисеенко А.В., которой было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Елисеенко Н.Ф., которое было удовлетворенно судом. Далее после доклада материалов дела в протоколе указано, что ответчик Елисеенко А.В. и ее представитель Елисеенко Н.Ф. исковые требования признали, а Елисеенко А.В. дополнила, что карту она получала и имела периоды просрочки.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 7 ч. 2 данной статьи указано, что в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;

суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы, ходатайства и возражения, а также определения суда, выносимые без удаления в совещательную комнату, фиксируются в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, которое имело существенное значение для разрешения спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о сообщенных в судебном заседании представителем ответчика Елисеенко Н.Ф. доводах о сроке исковой давности, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции было воспроизведено содержание аудиопроткоола судебного заседания от 21 июля 2021 года.

Из содержания воспроизведенных трех аудиофайлов следует, что действительно судом в качестве представителя ответчика была допущена Елисеенко Н.Ф., ответчик и ее представитель в судебном заседании давали объяснения, в которых признавали факт получения кредитной карты, однако выражали несогласие с расчетами взыскиваемых сумм, на вопросы председательствующего судьи о наличии у них иного расчета задолженности они ответили отрицательно.

При этом в судебном заседании представитель ответчика Елисеенко Н.Ф. дважды привела доводы о пропуске срока исковой давности.

Указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания от 21 июля 2021 года, но отчетливо воспроизводится на аудиофайлах аудиопротокола судебного заседания, которые прослушаны судебной коллегией в полном объеме.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют объяснения и доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Наличие возражений ответчика относительно заявленных требований объективно подтверждается подачей ею возражений об отмене судебного приказа.

При этом Елисеенко А.В. на следующий день после проведения судебного заседания было составлено и направлено в суд (л.д. 54-55) заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 21 июля 2021 года.

Протокол судебного заседания от 21 июля 2021 года составлен и подписан в тот же день.

Ответчик Елисеенко А.В. с материалами гражданского дела была ознакомлена 06 августа 2021 года (тогда же ей выдана копия аудиопротокола), когда истек срок на подачу заявления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания уже истек. Однако это не лишает ответчика возможности ссылаться на вышеприведенные обстоятельства, поскольку они зафиксированы на аудиопротоколе, для чего законодателем и вводилась новелла об аудиофиксации хода судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, нашли свое полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приведенной нормой исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в суде первой инстанции, а именно до вынесения решения.

Такое заявление в суде первой инстанции было сделано представителем ответчика, причем дважды, на что не обратил внимания суд первой инстанции, не привел данные доводы в решении, не указал этот довод и в протоколе судебного заседания, что подлежит восполнению в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что по условиям кредитного договора от 27 апреля 2011 года погашение задолженности производится ежемесячно в сумме минимального платежа, который составляет 5% от размера задолженности и подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета 9л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из выписки по кредитной карте на имя Елисеенко А.В., ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов осуществляла несвоевременно и в недостаточном объеме.

Исходя из положений абзаца первого п. 2 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, то есть на следующий день после истечения срока для внесения минимального обязательного платежа.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).

Обращаясь 28 ноября 2014 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеенко А.В. задолженности по кредитной карте, банк, потребовав уплаты суммы 70915 рублей 23 копеек, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Так, из копии судебного приказа следует, что при его выдаче мировой судья руководствовался положениями ст. 810-821 ГК РФ (то есть, включая п. 2 ст. 811 ГК РФ) и указал на обязанность заемщика возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что гражданское дело о выдаче судебного приказа уничтожено, судебной коллегией проанализированы расчет предъявленной к взысканию суммы по сравнению с взысканной судебной приказом суммой.

Исходя из расчета задолженности, приложений к нему и выписок (л.д. 4-13) следует, что банк в настоящем деле предъявил к взысканию задолженность, рассчитанную по состоянию на 25 мая 2021 года. В расчете задолженности отмечено, что еще с 13 декабря 2013 года образовалась просрочка по внесению МОП, которая продолжается непрерывно 2720 дней. 25 августа 2014 года банк приостановил начисление неустоек.

Просроченный основной долг составляет сумму 59801 рубль 08 копеек. При этом, согласно приложению N 2 к расчету (л.д. 8) в составе минимального обязательного платежа банк ежемесячно выставлял к возврату часть основного долга до 12 августа 2014 года, когда совокупный размер задолженности по основному долгу в составе минимальных обязательных платежей за период с декабря 2013 года по августа 2014 года составил 21924 рубля 04 копейки, после чего 25 августа 2014 года банк принял решение о выносе на просрочку всей оставшейся суммы основного долга 37877 рублей 04 копейки, что в совокупности с суммой 21924 рубля 04 копейки и образует основной долг по договору о кредитной карте 59801 рубль 08 копеек.

Также по состоянию на 25 августа 2014 года размер начисленных процентов составлял 7899 рублей 37 копеек (л.д. 9), а размер начисленной неустойки 3214 рублей 78 копеек (л.д. 12). Общий размер этих сумм и составляет 70915 рублей 23 копейки (59801 рубль 08 копеек основной долг + 7899 рублей 37 копеек проценты + 3214 рублей 78 копеек неустойка), что судебной коллегии позволяет прийти к выводу о том, что именно эти суммы и были предъявлены к взысканию 28 ноября 2014 года.

Соответственно, после принятия решения о выносе основного долга в полном объеме по счету просроченной задолженности, банком и было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.