Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-13006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2020 по иску Яцуценко Александра Геннадиевича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Яцуценко А.Г. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, что впервые установлено заключением МСЭ от 18.12.2019. Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 535971,74 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года исковые требования Яцуценко А.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Яцуценко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 535971 руб. 74 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, 151, 1101 ГК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной, не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем имелись основания для её снижения с учетом требований разумности и справедливости.
Также апеллянт полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является недоказанным и чрезмерно завышенным, не отвечает характеру спорного правоотношения, сложности дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 95-96).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 15.04.2008г. по 24.01.2020г. в должностях горнорабочий очистного забоя подземный, горнорабочим подземный ( л.д. 7-11).
В период работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская" ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г., копия Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 г. о случае профессионального заболевания протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 18.12.2019, приказ филиала N 26 ГУ РРО ФСС РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копии медицинских документов (л.д.12-22).
Вышеназванным актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. о случае профессионального заболевания, подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью воздействия на организм человека вредных производственных факторов по месту его работы у ответчика ( п. 18 акта).
В п. 15 вышеуказанного акта отмечено, что ранее, до поступления на работу к ответчику, профессионального заболевания у истца не имелось.
Кроме того, согласно акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. о случае профессионального заболевания установленное у истца заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека физических нагрузок и вынужденной рабочей позы.
Заключением МСЭ N 0026526 от 22.01.2020 г. истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 41411,06 руб. (л.д.22).
Согласно справке-расчету от 01.06.2020 среднемесячный заработок истца составил 72172,83 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 2, 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 3,8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к выводу о том, что в данном случае на ответчике - работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Отклоняя доводы ответчика об определении суммы компенсации с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника, что следует из представленных суду акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Вместе с тем, как следует из п. 14 акта о случае профессионального заболевания, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены вышеуказанными локальными актами работодателя.
Закрепив в вышеуказанных локальных и отраслевых актах положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, а у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен п. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г.), согласно которому в случае в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе (АО "Шахтоуправление "Обуховская") и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
С учетом вышеприведенных норм права, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020, дополнительным соглашением от 30.10.2017г. из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 535971 руб.74 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия его вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характера и степени, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 535971,74 руб. Взысканная судом компенсация, по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку критерии для определения конкретного размера компенсации морального вреда ответчиком не указаны.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда и определения судом его размера без учета характера и объема нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Как следует из материалов дела при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Кроме того, а направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве ответчик просил требовании я апелляционной жалобы, изложенные в п. 2 просительной части об отмене или изменении решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не разрешать и не рассматривать.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
