Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13006/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13006/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шельпук О.С.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-13006/2020 по частной жалобе ООО "Сурков и Партнеры" на определение Промышленного районного суда г. Самара от 02.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Сурков и Партнеры" об индексации присужденной денежной суммы - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сурков и Партнеры" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2014.
Судом постановлено указанное выше определение, которое ООО "Сурков и Партнеры" в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также необоснованный отказ в индексации присужденных судебным актом сумм в связи с отсутствием механизма такой индексации, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 23.07.2018 N 35-П.
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 07.02.2014 Промышленным районным судом города Самары вынесено решение об отказе в исковых требованиях Денисовой ТА к Даниелян ВМ о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
01.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 2-880/14 вынесено апелляционное определением об отмене решения Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2014 и вынесено новое решение по делу о взыскании с Даниелян ВМ денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу Денисовой ТА.
12.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары возбужденно исполнительное производство N 35998/14/44/63 по исполнительному листу номер ВС 056855024 от 21.04.2014 о взыскании денежных средств с Даниелян ВМ в пользу Денисовой ТА в размере 1000000 рублей.
20.04.2016 Промышленным районным судом города Самары вынесено определение об индексации присужденных денежных средств, взысканных решением по гражданскому делу N 2-880/14 с Даниэляна В.М. в пользу Денисовой Т.А. в размере 152147,20 рублей за период с 01.04.2014 по 03.03.2016.
21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары возбужденно исполнительное производство N 35998/14/44/63 по исполнительному листу номер ФС 016357732 от 30.05.2016 года о взыскании суммы 152 147 рублей 20 копеек за период с 01.04.2014 по 03.03.2016 с Даниеляна ВМ в пользу Денисовой ТА.
05.11.2017 заключен договор уступки прав требований между Денисовой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сурков и Партнеры" о передаче задолженности по исполнительному листу номер ВС 056855024 от 21.04.2014 о взыскании денежных средств размере 1000000 рублей и исполнительному листу ФС 016357732 от 30.05.2016 в размере 152 147 рублей 20 копеек.
Определением Промышленного районного суда от 01.02.2018 удовлетворено заявление ООО "Сурков и Партнеры" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-880/14 с Денисовой ТА на ООО "Сурков и Партнеры".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сурков и Партнеры" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что основания для осуществления индексации денежных сумм, взысканных, а также уступленных юридическому лицу, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, что суду надлежало руководствоваться разъяснениями, отраженными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 35-П от 23.07.2018 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в частности в качестве критерия определения индексации использовать сведения индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, поскольку общество не виновато в отсутствие нормы регулирующей индекс потребительских цен и не должно нести убытки в связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После признания Конституционным Судом РФ статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С 01.10.2019 вступила в законную силу новая редакция ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктами 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при рассмотрении заявления ООО "Сурков и Партнеры", поданного после внесения соответствующих изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По категории спора, имевшего место между первоначальным взыскателем и должником, законом не предусмотрена возможность индексации присужденных сумм. Договор между Денисовой Т.А. и Даниелян В.М. также не заключался, и следовательно, доказательств того, что стороны предусмотрели возможность индексации взысканных сумм, также не имеется.
Доводы жалобы об индексации сумм за период, предшествующий внесению изменений в процессуальное законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в отсутствие иного указания относительно порядка применения данной нормы во времени.
Доводы частной жалобы о наличии пробела в законодательстве, отклоняются как необоснованные, поскольку, вопреки данному утверждению, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо определяет порядок и основания для проведения индексации.
Поскольку на момент обращения с заявлением об индексации основания для ее взыскания отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сурков и Партнеры", правомерно приняв во внимание и то обстоятельство, что новый кредитор является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Самара от 02.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сурков и Партнеры" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
