Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13006/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Семенихиной Нины Яковлевны к Пахтееву Юрию Валерьевичу, Фединцеву Михаилу Сергеевичу об установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика Фединцева М.С., судебная коллегия
установила:
Семенихина Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пахтееву Ю.В., Фединцеву М.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами :772 и :1203 (далее - спорная граница); установлении местоположения спорной границы с отступом от границы участка с кадастровым номером :1203, а именно на другой стороне, находящейся между участками межи; взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда: с Пахтеева Ю.В. - 50 000 руб., с Фединцева М.С. - 25 000 руб.
Решением суда от 18.03.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фединцев М.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и смс-извещений 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, СДВ (совершеннолетнему сыну истца) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером :1203, расположенный по адресу: <адрес> (далее - участок 14). Местоположение границ данного участка установлено на основании межевого плана от 14.05.2015, подготовленного ООО "Кадастровое бюро".
Фединцеву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :772, расположенный по адресу: <адрес> (далее - участок 16). Местоположение границ данного участка установлено на основании межевого плана от 26.09.2017, подготовленного ООО " Кадастрплюс".
Земельные участки являются смежными; координаты характерных точек их общей (спорной) границы установлены на основании межевого плана от 14.05.2015, подготовленного ООО "Кадастровое бюро" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка 14 и учтены (не уточнялись) в ходе кадастровых работ, проведенных в 2017 г. в отношении земельного участка 16.
Поводом для обращения в суд послужили претензии со стороны Фединцева М.С. и поддерживающего его председателя коллективного сада Пахтеева Ю.В., требующих у истца перенести забор в соответствии с установленным местоположением спорной границы.
В качестве оснований исковых требований указано следующее: спорная граница в ходе кадастровых работ в отношении участка 14 установлена по краю проходящей между участками межи со стороны участка 14, а фактическая граница, обозначенная забором, расположена посередине межи, то есть на участке 16. Истец полагает, что участки не могут быть учтены как смежные, между ними должна проходить межа, относящаяся к землям общего пользования сада, в связи с чем граница участка 14 должна остаться неизменной, а граница участка 16 должна быть установлена с отступом от нее. Кроме того, истец указывает, что в результате переживаний у нее обострились ранее диагностированные заболевания, она испытывает нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Ответчики с требованиями не согласились.
Разрешая межевой спор, суд руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка 16 и тем самым - для изменения местоположения его границы. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, а также причинная связь между требованиями ответчиков относительно местоположения границы земельных участков и тем вредом, на возникновение которого ссылается истец, а именно обострением ранее возникших заболеваний.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
Между тем, Семенихина Н.Я. не является правообладателем земельного участка 14, в связи с чем, исходя из приведенных норм, она в качестве истца не наделена правом требовать признания недействительными кадастровых работ, выполненных в отношении данного участка, и установления местоположения его границ.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит и, соответственно, не может быть нарушено ответчиком.
Не опровергает данных выводов и наличие в материалах дела доверенностей на имя Семенихиной Н.Я.
Доверенность от 02.02.2019 сроком действия на десять лет (т. 1 л.д. 9) не содержит полномочий Семенихиной Н.Я. на представление интересов собственника участка 14 в суде, а выданная в ходе рассмотрения дела доверенность от 20.02.2020, содержащая такое полномочие (т. 1 л.д. 194), не означает, что иск заявлен от имени собственника участка. Требования заявлены от имени Семенихиной Н.Я., в том числе требование о компенсации морального вреда, причиненного ей.
Оснований для квалификации настоящего иска как заявленного собственником участка 14 у коллегии по вышеуказанным мотивам и в силу статей 34, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем неучтение судом указанных обстоятельств и выводы суда по существу межевого спора к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, чем исправляется указанный недостаток. Судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является по существу правильным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы относительно морального вреда и его компенсации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование утверждения о том, что обострение хронических заболеваний, возникших задолго до установления местоположения спорной границы в 2015 г., вызвано действиями ответчиков.
Более того, не представлено никаких доказательств самого факта совершения ответчиками каких-либо действий, либо допущения высказываний в отношении истца, при том, что данные факты ответчиками оспаривались. Представленные в материалы дела ответы на обращения истца каких-либо высказываний, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не содержат.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Киселева С.Н.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
