Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13006/2020, 33-715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 дело по апелляционной жалобе Драчевой Оксаны Фаязовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Драчевой Оксаны Фаязовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 N ** в общей сумме 47 251 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 24 993 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 38 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 258 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 (Одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 56 коп.
Возвратить ПАО КБ "Восточный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (Триста шестьдесят) руб. 00 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Мальцева М.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Драчевой Оксаны Фаязовны о взыскании задолженности по договору кредитования от 28.07.2016 N ** по состоянию на 07.10.2020, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 28.07.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Драчевой О.Ф. заключен договор кредитования N **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в период с 25.10.2016 по 11.05.2020 г. По состоянию на 07.10.2020 задолженность ответчика по договору составила - 47 251 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 24 993 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 258 руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Драчева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что судом не в полном объеме учтены суммы, направленные должником на погашение основного долга и процентов. Приводит собственный расчет задолженности, в соответствии с которым полагает, что сумма долга значительно ниже взысканной судом. Также приводит доводы, что суд не обосновал причин не принятия во внимания расчета ответчика, доводы ее представителя о нарушении положений ст. 319 ГК РФ не опровергнуты. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих применение повышенной ставки при снятии наличных денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты и заявления Драчевой О.Ф. клиента о заключении договора кредитования от 28.07.2016, между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Драчевой О.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N **, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет N ** с лимитом кредитования - 33 000 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 29,9%, за проведение наличных операций - 74,9 %, с полной стоимостью кредита - 32,683% годовых, сроком до востребования, с минимальным размером обязательного платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. При том Драчевой О.Ф. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, неустойки, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.11-12,13,14).
Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету N ** за период с 28.07.2016 по 11.05.2020 заемщику выдан кредит с текущего счета по договору от 28.07.2016 N ** (л.д.8-9).
25.10.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с должника Драчевой О.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от 28.07.2016 N ** в размере 62 751,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041,28 руб., который был отменен определением от 26.12.2019 в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 07.10.2020 с учетом частичной оплаты ответчиком кредитной задолженности, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 47 251 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 24 993 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 258 руб. 52 коп. (л.д.97-98).
Согласно чеку о внесении наличных денежных средств N ** от 14.09.2016 следует, что Драчевой О.Ф. внесено 1000 рублей в ПАО "Восточный" по договору N **, тип счета - Равный платеж 2.0 Плюс (гражданское дело N **/2018, л.д.73).
Из приходного кассового ордера от 22.09.2016 N ** следует, что Драчевой О.Ф. внесено в ПАО "Восточный" счет погашения кредита на счет N ** 1600 рублей (гражданское дело N **/2018, л.д.80).
Согласно чеку N ** от 26.10.2016, Драчевой О.Ф. внесено в ПАО "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору, тарифный план - кредитная карта "CashBack", номер счета **, 2000 рублей (гражданское дело N **/2018, л.д.79)
Из чека N ** от 27.10.2016 следует, что Драчевой О.Ф. внесено в ПАО "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору, тарифный план - кредитная карта "CashBack", номер счета **, 700 рублей (гражданское дело N **/2018, л.д.77).
Согласно чеку N ** от 27.10.2016, Драчевой О.Ф. внесено в ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору, тарифный план - кредитная карта "CashBack", номер счета **, 350 рублей (гражданское дело N **/2018, л.д.78).
Из чека N ** от 24.11.2016 следует, что Драчевой О.Ф. внесено в ПАО "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору, тарифный план - кредитная карта "CashBack", номер счета **, 3200 рублей (гражданское дело N **/2018, л.д.76).
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, установив, что Драчева О.Ф. не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания с нее всей суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности представленного банком расчета, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, представленный банком расчет был проверен судом и признан верным. Указанный расчет произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом согласованных между банком и ответчиком условий кредитного договора. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение представленного банком расчета, равно как и контррасчета ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат. Все платежи, внесенные Драчевой О.Ф., учтены истцом в расчетах, что следует из представленной выписки по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судом также правомерно не установлено.
Относительно доводов жалобы об очередности списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Так, на дату заключения кредитного договора (28.07.2016) действовали нормы п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 02.07.2014, согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между сторонами, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: 1) в первую очередь - требование по возврату неразрешенного оведрафта (при наличии); 2) во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); 3) в третью очередь - требования по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); 5) в пятую очередь - требования по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планируемого платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); 6) в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); 7) в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.
Таким образом, определенная Общими условиями очередность погашения задолженности, по сути, установлена к выгоде клиента.
Доказательств нарушения Банком, установленной договором очередности погашения возникающей у ответчика задолженности, Драчевой О.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности, представленном как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и непосредственно в апелляционной жалобе, ответчиком не были учтены условия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий при заключении договора кредитования банк открывает клиенту Банковский специальный счет (БСС) для осуществления неограниченного круга банковских операций, а именно: зачисление клиентом суммы первоначального взноса, зачисления Банком суммы кредита, зачисления (наличными или в безналичном порядке) клиентом и/или третьим лицом в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисления процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и др. Согласно п. 3.4 Общих условий на остаток денежных средств на БСС проценты не начисляются.
В силу п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре ежемесячного взноса (п. 4.4.1).
Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере, предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью.
Согласно п. 4.9.1 Общих условий потребительского кредита и банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, в случае нарушения сроков внесения двух и более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках возврата основного долга и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного взноса. При погашении требований по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом, относящимся к предыдущему просроченному ежемесячному платежу (л.д. 14).
Непосредственно в кредитном договоре, заключенном в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления в п. 6 (л.д. 11 оборот) установлено, что схема погашения кредита - МОП. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (МОП). Максимальный размер МОП - 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита.
При этом за проведение безналичных операций банком установлена процентная ставка 29,9 % годовых, за проведение наличных операций - 74,9 %. Льготный период кредитования (только для безналичных операций) - 56 дней (п. 4 договора (л.д. 11)).
Таким образом, как следует из условий кредитного договора и представленного истцом расчета, в рассматриваемом случае, каждая расходная операция ответчика, совершенная по карте, рассматривается кредитной организацией в качестве самостоятельной, с собственным условием льготного периода кредитования, установленного п. 4 заявления (договора) (л.д. 11), процентной ставкой в зависимости от совершенной операции посредством безналичного расчета либо со снятием наличных денежных средств, а равно срока пользования такими денежными средствами.
При этом возврат кредита посредством МОП осуществляется в каждом расчетном периоде в зависимости от остатка кредитной задолженности, образовавшейся по истечении льготного периода кредитования.
В то же время, приведенный ответчиком расчет составлен без учета таких особенностей предоставления и порядка пользования кредитными денежными средствами, а равно без учета распределения денежных средств Банком в отношении каждой расходно-приходной операции по карте.
В связи с чем оснований полагать, что расчет ответчика опровергает представленный истцом расчет, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необоснованном применении в расчетах процентной ставки 72,9 % годовых.
По условиям кредитного договора, повышенная процентная ставка применяется в отношениях сторон при использовании ответчиком суммы кредита путем снятия наличных денежных средств.
Доказательств не использования предоставленных денежных средств в целях проведения наличных операций, ответчиком также не приведено.
Соответственно, как указывалось выше, представленный ответчиком расчет задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку он не отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не соответствует условиям кредитного договора, при исчислении суммы задолженности необходимо исходить не из суммы основного долга, а от просроченного ежемесячного взноса в соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского счета.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой Оксаны Фаязовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
