Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года №33-13005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-13005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Цыганковой В.А.




судей


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.




при помощнике судьи


<...>




рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Галентовского Константина Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-283/2019 по иску Галентовского Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов..
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Галентовского К.А. - Ткачева А.А., представителя ответчика - СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Галентовский К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования N N... от 11.06.2017 за период с 29.07.2018 по 11.06.2022 в размере 212 352,88 руб., неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.09.2018 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 11.06.2017 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор и одновременно договор страхования жизни и здоровья с ответчиком на срок 60 месяцев; страховая премия в размере 275 584,13 была уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований Галентовскому К.А. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец Галентовский К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Галентовский К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Галентовского К.А. - Ткачева А.А., представителя ответчика - СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2017 между истцом Галентовским К.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником третьего лица Банка ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 540 892,33 руб., а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых.
Тогда же между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" на бланке полиса N N... заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Срок действия договора - 60 мес., размер страховой премии по договору составил 275 584,13 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору N N... от 11.06.2017 по состоянии на 04.09.2018 полностью погашена, договор закрыт.
06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой суммы за неиспользованный период страхования. Данное заявление, а также претензия истца от 01.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).
Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галентовского К.А в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования N N... от 11.06.2017 и пунктом 1.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.
Пунктом 3 Полиса и пунктами 4.1, 4.2 Условий страхования установлено, что на дату заключения Полиса страховая сумма составляет 1 391 839,02 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Таким образом, в данном случае при подаче истцом заявления о расторжении договора страхования 06.09.2018, страховая выплата составила бы 110 % суммы задолженности по первоначальному графику погашения, а именно 22 922,48 руб. (20838,62 (сумма выплаты на 17.09.2018 по графику) * 110 %), что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.
Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (11.06.2017), но не ранее момента оплаты данного Полиса.
Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.
В силу с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3.2 Условий Полиса не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку данный пункт не применим к спорным правоотношениям, так как согласно п. 1.4 Условий, объектами страхования по спорному договору являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. В силу п. 6 Полиса, предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков, а поскольку какой-либо страховой случай из числа определенных в п.2 Условий (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) в отношении истца не наступил, то это само по себе исключает применение п. 3.2. Условий страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица, утрата им трудоспособности, критическое заболевание), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка