Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онай З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2017, между ООО трест "Башгражданстрой" (Застройщик) и ОАО "... (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... между ОАО "... (Цедент) и ООО "..." (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N.... 22.08.2017 между Онай З.Ш., (Сторона2) и ООО "дата (Сторона1) заключен договор N б/н уступки прав требования, согласно которому Сторона1 передает, а Сторона2 принимает права (требования) в полном объеме квартиру расположенную по адресу: адрес городского округа адрес РБ по адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, с номером ..., расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 62,71 кв.м. Согласно акту приема - передачи объекта строительства от 22.09.2017, ответчик передал истцу объект строительства находящийся по адресу: адрес. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, Онай З.Ш. выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения N... от 16.07.2019, составленного ... стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 197 063 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено 08.08.2019, однако оставлено без удовлетворения.
Онай З.Ш. с учетом уточнения заваленных требований просила взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в свою пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 183 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 постановлено: исковое заявление Онай З.Ш. к ООО Трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу Онай З.Ш.: стоимость устранения недостатков в размере 183 594 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92 297 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 128 руб.
Взыскать с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "... расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 рублей.
Взыскать с ООО Трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 172 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки и штрафа, полагая размер штрафа завышенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был готов устранить недостатки в случае документального подтверждения обоснованности претензии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Трест "Башгражданстрой" Мухаметзянова И.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Онай З.Ш.- Жданова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2017 между ООО трест "Башгражданстрой" (Застройщик) и ОАО ... (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N...-N... (далее-Основной договор. 17.08.2017 между ОАО ..." (Цедент) и ООО "... (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N.... 22.08.2017 между Онай З.Ш., (Сторона2) и ... (Сторона1) заключен договор N б/н уступки прав требования, согласно которому Сторона1 передает, а Сторона2 принимает права (требования) в полном объеме квартиру расположенную по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, с номером ... расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 62,71 кв.м. Согласно акту приема - передачи объекта строительства от 22.09.2017 ответчик передал истцу объект строительства находящийся по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Застройщик в лице ООО "Башгражданстрой", обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям в области строительства.
Судом установлено, что истец свои обязательства по уплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 22.09.2017.Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2 Договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, на основании истец обратился к независимому эксперту ...
Согласно экспертному заключению N... от 16.07.2019, составленного ... выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками и вызваны нарушением требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость работ по устранению недостатков адрес по адресу РБ, адрес составляет 197 063 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке 06.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключению ..." N N... от 31.01.2020 следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 183 594 руб.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 182 594 руб. (в пределах заявленных истцом требований), расходы по оплате независимой экспертизы ... в размере 40 000 руб.
Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 92 297 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафа является справедливым и обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
