Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-13005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по иску по иску Веремеева А.А. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Веремеев А.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в размере 391 409,98 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1400 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в спине, он вынужден уволиться с работы, в связи с чем, ухудшилось материальное положение.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Веремеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 391 409,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская", составляющей 92,34%, что равно 361 427,97 руб., так как на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности действовал Коллективный договор на 2015-2017гг. в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., продленного до 31.12.2020г.
По мнению апеллянта, взысканная судом с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсация морального вреда является завышенной, не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем имеются основания для её снижения с учетом требований разумности и справедливости. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее по делу N 2-1427/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Веремеева А.А. на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ, и без обращения с ходатайством об отмене определения в порядке ст. 223 ГПК РФ не возможна рассмотрения иска по тем же основаниям.
Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает критериям разумности справедливости, сложности дела, является чрезмерно завышенным.
Веремеевым А.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание Веремеева А.А. и представителя АО "Донской антрацит", извещенных надлежащим образом, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веремеев А.А. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с 12.02.2004г. по 26.10.2010г. и с 15.11.2011г. по 20.06.2018г. горнорабочим очистного забоя подземным, уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 5-6).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 14 лет 11 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 14 лет 11 месяцев, стаж работы в данной профессии - 12 лет (согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г., л.д.7-8).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в качестве горнорабочего очистного забоя подземного у Веремеева А.А. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д.7-8), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ГРОЗ подземного Веремеева А.А. от 30.05.2018г. (л.д.9), извещением ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018г. (л.д.16), выписным эпикризом из истории болезни ГБУ РО "ЛПУ N 2" г.Шахты (17-18).
Заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Веремееву А.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.07.2020г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.11)
Согласно справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Веремееву А.А. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01.07.2019г. по 10.06.2020г. (л.д.10)
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г. следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы по месту его работы у ответчика, указан стаж работы и условия работы на всех предприятиях, где работал истец (л.д.7-8).
Согласно справке-расчету АО "Шахтоуправление "Обуховская" среднемесячный заработок Веремеева А.А. составил 53 744,67руб. (л.д. 66).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 10.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В Веремееву А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 38 547,38 руб. (л.д.12).
Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием работодателем истцу не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 391 409,98 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека физических нагрузок и вынужденной рабочей позы (л.д. 7-8). Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости.
Как следует из п.13, 14 акта и справки о проведении медицинских осмотров истец в 2011-2016г.г. был годен в своей профессии, профпатологии не было.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Веремеева А.А. от 21.03.2018г. N 19, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д.13-15) и протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" ГРОЗ Веремеева А.А. от 30.05.2018г. (л.д.9), подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская".
При этом, истец был принят на работу в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика до 2018г. профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии, но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определении размера компенсации с учетом степени его вины пропорционально продолжительности работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и локальных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Приведенная в п.9.3. Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику, характер и степень воздействия вредных условий труда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба АО "Шахтоуправление "Обуховская" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
