Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13004/2021

"29" апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Пшидатока В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко <ФИО>14 к Колодину <ФИО>15 о взыскании компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой представителя Колодина <ФИО>17. - <ФИО>16. и апелляционным представлением ст. помощника прокурора г.Армавира <ФИО>18. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко <ФИО>19 обратился в суд с иском к Колодину <ФИО>20. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик Колодин <ФИО>21. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. <...>, квалифицированное, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. <Дата ...>, примерно в <...>., в <Адрес...>, ответчик Колодин <ФИО>22., управляя автомобилем ВАЗ , гос. per. знак , осуществляя движение по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>, со скоростью 45 км/час., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ткаченко <ФИО>23., пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, истцу Ткаченко <ФИО>24. причинены повреждения в виде <...> которые образовались от воздействия тупых предметов <Дата ...> в условиях ДТП при столкновении автомобиля и пешехода, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинены множественные телесные повреждения и длительная утрата трудоспособности, до настоящего времени истец проходит курс лечения, вынужден переносить операции и испытывать физическую боль, что лишает его возможности осуществлять прежний образ жизни, осуществлять трудовую деятельность и быть полноценным членом общества, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ткаченко <ФИО>25 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Колодин <ФИО>26. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колодина <ФИО>27. - адвокат <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что ответчик <ФИО>8 не отрицает свою вину в причинении вреда здоровья истцу, при этом ДТП произошло и по причине противоправных действий истца, который переходил дорогу в неположенном месте в состоянии опьянения, следовательно, истец должен частично нести ответственность за произошедшее ДТП. Ответчик Колодин <ФИО>28. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, практически вся получаемая им пенсия уходит на приобретение лекарств. Просил суд при вынесении решения снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора г. Армавира <ФИО>9 в заключении по делу указала, что в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине ответчика Колодина <ФИО>29., иск является обоснованным, однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать степень вины Колодина <ФИО>30., обстоятельства ДТП, согласно которым истец Ткаченко <ФИО>31. переходил дорогу в неположенном месте в состоянии опьянения, а также при определении размера компенсации морально вреда учитывать требования разумность и справедливости.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года иск Ткаченко <ФИО>32. к Колодину <ФИО>33 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Колодина <ФИО>34. в пользу Ткаченко <ФИО>35 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Колодина <ФИО>36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Колодина <ФИО>37. - <ФИО>38 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г.Армавира <ФИО>9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. является завышенной, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию соответчика в пользу истца, подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ткаченко <ФИО>39., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела следует, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.05.2020 Колодин <ФИО>40 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного <...>, на основании ст. <...> К Колодину <ФИО>41 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из вышеуказанного постановления суда от 13.05.2020, вступившего в законную силу, следует, что Колодин <ФИО>42. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное <...>, квалифицированное как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено Колодиным <ФИО>43 при следующих обстоятельствах: <Дата ...>, примерно в <...>, в <Адрес...> Краснодарского края водитель Колодин <ФИО>44., управляя автомобилем "ВАЗ-" государственный регистрационный знак , осуществлял движение по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> и со скоростью 45 км/час., приближался к участку дороги, расположенному в районе дома . В это же время, пешеход Ткаченко <ФИО>45., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с пешеходом <ФИО>10, вне пешеходного перехода, в районе дома по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края стали пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля "ВАЗ-" государственный регистрационный знак В .

Водитель Колодин <ФИО>46. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <Дата ...> примерно в <...> в <Адрес...> Краснодарского края управлял автомобилем "ВАЗ-" государственный регистрационный знак В , осуществлял движение но <Адрес...> со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> и со скоростью 45 км/час, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением за транспортным средством, приблизившись к участку дороги, расположенному в районе дома по <Адрес...>, заблаговременно обнаружил пешеходов Ткаченко . и <ФИО>10, которые стали пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения. Водитель Колодин <ФИО>47. увидев, что пешеход Ткаченко <ФИО>48. движется к правому краю проезжей части, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, передней частью кузова автомобиля "ВАЗ-" государственный регистрационный знак , допустил наезд на пешехода Ткаченко <ФИО>49.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, Ткаченко <ФИО>50 причинены повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупых предметов <Дата ...> в условиях ДТП при столкновении автомобиля и пешехода, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение истцу Ткаченко <ФИО>51 тяжкого вреда здоровью по вине ответчика Колодина <ФИО>52. подтверждается вышеуказанным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.05.2020 и заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, из которого следует, что Ткаченко <ФИО>53. причинены повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупых предметов <Дата ...> в условиях ДТП при столкновении автомобиля и пешехода, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, законом допускается возможность возложения ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Сам факт алкогольного опьянения истца не свидетельствует о невозможности контролировать им свое поведение и принять очевидные меры безопасности, тем более, что причиной наезда на пешехода Ткаченко <ФИО>56. и наступления тяжких последствий послужило нарушение Колодиным <ФИО>57. ПДД РФ и не принятие возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте. В рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности со стороны истца не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно материалам дела, по вине ответчика Колодина <ФИО>58 истцу Ткаченко <ФИО>59. причинен тяжкий вред здоровью, ответчик Ткаченко <ФИО>60. проходил лечение в ГБУЗ <...> с <Дата ...> по <Дата ...>, произведено оперативное лечение, после выписки из больницы ему рекомендована бережная нагрузка на оперированную конечность, прием анальгетиков по требованию и других медицинских препаратов, ежемесячный рентгенконтроль, что подтверждается представленной суду копией выписного эпикриза.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены степень вины ответчика Колодина <ФИО>61., наличие неосторожности самого потерпевшего Ткаченко <ФИО>70 переходившего дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что ответчик Колодин <ФИО>64. нарушил п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ткаченко <ФИО>63., а также степень физических и нравственных страданий истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны переходного перехода, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, тяжесть полученных травм, и не умышленный характер причинения вреда здоровью, судом первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Колодина <ФИО>62. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колодина <ФИО>65. - <ФИО>69. и апелляционное представление ст. помощника прокурора г.Армавира <ФИО>67. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка