Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-13004/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефедовой Изы Гавриловны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Нефедовой И.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Нефедовой Изы Гавриловны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Нефедовой И.Г., ее представителя Исаевой А.А., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Мортон Ю.В.
УСТАНОВИЛА:
Нефедова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.07.1994 года она стала вкладчиком филиала N 50 Сбербанка России, имея валютный вклад "До востребования" за N 511. Сумма процентов за хранение составляла 10,10 % годовых. Общая сумма валютного вклада, внесенная Нефедовой И.Г., составляла 1 100.00 долларов США. Данную сумму она не снимала со счета и счет не закрывала счет. В январе 2020 года, перебирая имеющиеся документы, истец обнаружила, что отсутствует сберегательная книжка на её имя по валютному вкладу "До востребования", и осталась лишь квитанция формы N 51, где указан номер счета и другие данные, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет. После этого Нефедова И.Г. обратилась в отделение N 50 Сбербанка России с просьбой выдать дубликат сберегательной книжки в связи с утратой, однако ей дан ответ, что наличие счета N 511 не установлено, а потому не имеется оснований для выдачи дубликата сберегательной книжки. На заявление истца от 26.02.2020 о розыске счета ПАО "Сбербанк России" предоставило ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки банком не было выявлено каких либо новых фактов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения. Повторно сообщили, что счета за номерами, в том числе N 511, не установлены в системах банков, так как счета были закрыты до присвоения 20-ти значных номеров, то есть до 01.01.1998 года. Документы по счетам отсутствуют, ввиду окончания пятилетнего срока хранения по проведенным операциям. Представленная истцом квитанция подтверждает приходную операцию, совершенную 11.03.1995 года на сумму 250.00 долларов США, и не является документом, подтверждающим факт наличия по состоянию на 25.06.2020 года действующего счета N 511. Истец считает, что ссылка ПАО "Сбербанк России" на то, что срок хранения документов в электронном виде составляет не более 5 лет, является незаконной.
Просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму вклада в размере 4 167,68 долларов США, неустойку за период с 11.06.2020 года по 21.02.2021 года в размере 10 669,26 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нефедова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нефедова И.Г.., ее представитель Исаева А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Мортон Ю.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По смыслу указанных положений закона, заинтересованное лицо при обращении в суд должно представить суду доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.
Из материалов дела следует, что 05.02.2020 г., 26.02.2020 г., 14.03.2020 г. Нефедова И.Г. обращалась в ПАО " Сбербанк" с просьбой выдать дубликат сберегательной книжки по валютному счету N 511, открытому в филиале Банка N 50, а также предоставлении информации по данному счету, в чем ей было отказано, в виду отсутствия у Банка информации об открытии указанного счета на имя истца.
Не соглашаясь с ответом Банка, Нефедова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из содержания представленных в материалы дела квитанций ф. N 51 от 28.01.1995 года, от 11.03.1995 года невозможно сделать однозначный вывод о том, что Нефедова И.Г. внесла на счет валютного вклада "До востребования" 250 и 850 долларов США именно в ПАО "Сбербанк России". Представленная квитанция факта возникновения между Нефедовой И.Г. и ПАО "Сбербанк России" гражданско-правовых отношений не подтверждает, и не может повлечь возложение на ответчика обязанности по выплате Нефедовой И.Г. испрашиваемых ею сумм.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В подтверждение своих доводов Нефедова И.Г. предоставила квитанции ф. N 51 от 28.01.1995 года, от 11.03.1995 года о внесении 250 и 850 долларов США в филиал 50.
При этом каких-либо сведений, позволяющих определить куда были внесены указанные денежные средства, в какой Банк, в данных квитанциях не имеется.
Сберегательная книжка у истца отсутствует.
ПАО "Сбербанк России" принадлежность им данных квитанций, а также наличие счета N 511, отрицает.
Розыском вкладов Нефедовой И.Г. установлено наличие следующих счетов:
- счёт "До востребования" N 42301 810 9 5409 0111200 (ранее счёт N 32900). Открыт 04.10.1994, закрыт 07.08.2018;
- счёт "Срочный пенсионный" N 42304 810 0 5409 1161664. Открыт 10.03.2000, закрыт 01.11.2000;
- счёт "Универсальный" N 42307 810 0 5409 1167775. Открыт 27.05.2004, закрыт 18.07.2004.
Счета N 3027, 7122, 511, 3454, 5519, 34, 95, 2783, 42303810854091152251 (ранее N 2690), 11061, 46295 не установлены в системах банка, так как счета были закрыты до присвоения 20-значных номеров счетов. Документы по счетам отсутствуют в виду окончания пятилетнего срока хранения документов по проведенным операциям.
Ссылка истца на некую распечатку " поиск, контроль и статистика по вкладам СБ, состояние на 04.01.1996 г." ( л.д. 113) подтверждением открытия вышеуказанного вклада также не является, поскольку, не обладая какими-либо атрибутами документа, признана таковым, в т.ч. исходящим от ПАО " Сбербанке России", не может быть.
Как пояснил ответчик, данная распечатка является запросом истца на розыск вкладов, а не справкой о наличии данных вкладов.
Иных относимых, допустимых и объективных доказательств того, что у сторон возникли правоотношения по вкладу N 511, а у ответчика возникла обязанность по возврату данного вклада, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 836 ГК РФ основанием к отмене решения являться не могут.
Так, в соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.( п.2)
Вместе с тем в данном случае истцом не представлено документов, отвечающих требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, объективно подтверждающих, что они выданы ПАО " Сбербанк России", и что факт внесения вышеуказанных денежных средств в Сбербанк имел место быть.
Не являются представленные истцом квитанции и приходными кассовыми ордерами, которые по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
При недоказанности данных обстоятельств, доводы жалобы, основанные на положениях Конституции РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ, Инструкции от 30.06.1992 N 1-Р " О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" правового значения не имеют, и установление соответствия действий Банка по ведению счета истца, в виду отсутствия доказательств открытия такого счета, данным нормам права невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нефедовой И.Г.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
