Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13004/2020
Судья Лымарев В.И. дело N 33-13004/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2592/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лукьяновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк, обратился в суд с иском к Лукьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 марта 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО. заключен кредитный договор N <...> на сумму 330000 руб. сроком по 20 марта 2018 г. под 25,9% годовых. На основании договора уступки прав требований по договорам потребительского кредитования N <...> от 14 марта 2016 г. права требования по указанному кредитному договору перешли от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банку ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, договору присвоен номер - N <...> В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
11 ноября 2016 г. заемщик ФИО умерла. Наследником ее имущества является ответчик Лукьянова Н.В.
Кредитные обязательства в полном размере не исполнены.
По состоянию на 18 сентября 2019 г. задолженность составила 189086 руб. 08 коп., из которых основной долг - 159575 руб. 44 коп., проценты - 21260 руб. 23 коп., проценты по просроченному основному долгу - 8250 руб. 41 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Лукьяновой Н.В. данную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины - 4981 руб. 72 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, указывая на отсутствие подтверждающих выводы суда о наличии оснований для выплаты страховой премии Банку как выгодоприобретателю умершего заемщика доказательств, а также настаивая на невозможности обращения Банка к страховщику в связи с отсутствием необходимых документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Лукьяновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189086 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4981 руб. 72 коп.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам апеллянта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО. заключен кредитный договор N <...> на сумму 330000 руб. сроком до 20 марта 2018 г. под <.......>% годовых.
На основании договора уступки прав требований по договорам потребительского кредитования N <...> от 14 марта 2016 г. права требования по указанному кредитному договору перешли от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банку ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, договору присвоен номер - N <...>. В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
11 ноября 2016 г. заемщик ФИО умерла.
Наследственным делом подтверждается, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО обратилась ее дочь Лукьянова Н.В.
По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследуемого имущества.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО следует, что после ее смерти открылось наследство: <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1313 006 руб. 73 коп.; денежные средства - 140403 руб. 37 коп., хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, кредитная задолженность по состоянию на 19 сентября 2019 г. составила 189086 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 159575 руб. 44 коп., проценты - 21260 руб. 23 коп., проценты по просроченному основному долгу - 8250 руб. 41 коп. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
Материалами дела также подтверждено, что 13 марта 2015 г., в день заключения кредитного договора, ФИО путем подачи соответствующего заявления присоединена к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от 30 июля 2014 г. со сроком страхования с 13 марта 2015 г. по 20 марта 2018 г. по кредитному договору N <...> от 13 марта 2015 г.
Согласно п. 3.3.1 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" (далее - Условия) страхования выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты по рискам "смерть" в размере остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, включая задолженности по основному долгу (срочную и просроченную), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы - являются Страхователь/Банк с письменного согласия Застрахованного, зафиксированного в Заявлении об участии в программе коллективного страхования. При отсутствии письменного согласия Застрахованного Выгодоприобретателем является Застрахованный (его наследники).
Обращаясь с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО согласилась на условия, по которым при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
При этом страховая сумма установлена в размере 330000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя не являющегося застрахованным лицом страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.
В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь данными нормами гражданского законодательства о кредитных и наследственных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что задолженность по кредитному договору N <...> в размере 189086 руб. 08 коп. не превышает страховую сумму 330000 руб., должник застраховал свою ответственность по погашению кредита в случае смерти, указав выгодоприобретателем Банк, в связи с чем, требования Банка к наследнику должника о возмещении суммы кредита являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии доказательств обращения ответчика к страховщику с заявлением о страховой выплате и невозможности обращения Банка с таким заявлением по причине отсутствия необходимых документов отклоняются, поскольку выгодоприобретателем в случае смерти страхователя является Банк, а не ответчик Лукьянова Н.В., у которой отсутствует установленная законом либо договором обязанность обращаться с какими-либо заявлениями к страховщику. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Лукьянова Н.В. представляла страховщику ООО "СК "ВТБ Страхование", являющемуся правопреемником ОАО "СГ "МСК", документы о смерти страхователя.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что Банк не имеет право запрашивать какие-либо сведения о смерти должника, составляющие врачебную тайну, не свидетельствуют о невозможности получения страхового возмещения, поскольку согласно действующим правилам (условиям) страхования, на основании которых возникли страховые правоотношения между ФИО и ОАО "СГ "МСК", указанные документы вправе запрашивать и истребовать страхователь.
Ссылки апеллянта на обязанность суда запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие факт обращения к страховщику, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возложена на каждую из сторон. В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не оспаривала факт отсутствия обращения к страховщику за страховой выплатой, настаивая на том, что кредитная задолженность должна быть погашена наследниками должника и полагая их надлежащими выгодоприобретателями по договору страхования.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка