Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Флоринской Маргариты Ивановны в лице представителя по доверенности Герасина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Флоринской Маргарите Ивановне в иске к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Флоринской М.И. по доверенности Герасина В.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика - АО "АВТОВАЗ" по доверенностям Ворошилова А.В. и Радаева С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта Куцевол А.В., судебная коллегия
установила:
Флоринская М.И. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA 219010 VIN N N, имеющие внешние проявления в виде: - коррозионного поражения наружной верхней рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем; - коррозийного поражения в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери; - истирания противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза; - стука со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса; - растрескивания резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой; - растрескивания резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого; -растрескивания и отслоения резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого; - растрескивания подушек стойки стабилизатора правой и левой; - растрескивания оболочки троса левого привода стояночного тормоза; - растрескивания оболочки троса правого привода стояночного тормоза; а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля 4 880 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 868 640 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 4 880 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 50 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 192,64 рубля и расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2700 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль LADA 219010 VIN N N, стоимостью 488 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие внешние проявления. 25.09.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно, безвозмездно устранить выявленные недостатки и иные недостатки автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок добровольного удовлетворения требований 17.11.2019г. Письмом от 03.10.2019г. ответчик рекомендовал ей обратиться за устранением выявленных неисправностей к любому дилеру АО "АВТОВАЗ". 07.11.2019г. спорный автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ответчика. В устранении выявленных дефектов отказано.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОНА-СЕРВИС".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Флоринская М.И. в лице представителя по доверенности Герасина В.Н., просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводами суда об отказе в иске, с учетом заключения судебной экспертизы о производственном характере имеющихся в автомобиле дефектов. Полагает, что судом не учтено, что истец обратился к ответчику по вопросу устранения дефекта в виде стука со стороны рулевого управления, которое оставлено без удовлетворения. При оценке условий содержания п. 4.8 Гарантийного талона, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разногласия сторон по их содержанию, не попытался выяснить действительную волю сторон при заключении договора.
В заседании судебной коллегии представитель истца Флоринской М.И. по доверенности Герасин В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представители ответчика - АО "АВТОВАЗ" по доверенностям Ворошилова А.В. и Радаева С.Ю., в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и не имеющим оснований к отмене.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл автомобиль LADA 219010 VIN N <данные изъяты> стоимостью 488 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Автомобиль изготовлен ПАО "АВТОВАЗ", гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.
В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона спорного автомобиля, выданного его изготовителем - ПАО "АВТОВАЗ", предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке "Гарантийный талон" изготовителя (вводная часть, п. п. 2.1 - 2.3 гарантийного талона).
Истец, реализуя свое право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением об устранении следующих производственных дефектов автомобиля: подтекание масла по штуцеру клапанной крышки; стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала; коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери; истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза; коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора; коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона; другие недостатки.
Согласно ответу АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии производственных недостатков необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО "АВТОВАЗ", указанному в Сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля.
Истец обратился в ООО "РОНА-СЕРВИС" по причине наличия вышеперечисленных в претензии недостатков.
Согласно материалам дела, 07.11.2019г. ООО "РОНА-СЕРВИС" выполнена работа: бесконтактная мойка кузова верх без сушки (заказ-наряд N РС00030543). Недостатки, в виде: подтекания масла по штуцеру клапанной крышки - заявленное несоответствие не подтвердилось; стук люфт в карданном шарнире рулевого вала пробным выездом с владельцем несоответствие не подтвердилось, крепление рулевого вала в норме; коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери - гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия под уплотнителем опускного стекла левой задней двери - заявленное несоответствие не подтвердилось; истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза - гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора - гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора - гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона - заявленное несоответствие не подтвердилось. Дополнительно заявлено: коррозия левого сточного желоба крыши -гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона (Заказ-наряд N РС00030543).
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "РОНА-СЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, согласно которому автомобиль истца обслуживался 07.11.2019г. в рамках заказ - наряда N РС00030543, открытого на основании обращения указанного клиента с претензией от 07.11.2019г. об устранении недостатков в количестве 7 наименований. В результате проведенных диагностических работ согласно перечню заявленных недостатков, недостатки N N,4,7 (подтекание масла по штуцеру клапанной крышки; стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала; коррозия под уплотнителем опускного стекла левой задней двери; коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона), а на недостатки N N,5,6 (коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери, истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза, коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора) гарантийные обязательства - изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 Гарантийного талона к автомобилю, о чем сделана запись в заказ - наряде. Дополнительно клиентом был заявлен недостаток "коррозия левого сточного желоба крыши" - согласно п. 4.8 Гарантийного талона к автомобилю гарантийные обязательства завода-изготовителя также не распространяются на указанный недостаток.
Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО9 N с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA 219010 VIN N N выявлены следующие дефекты:
1. Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем;
2. Коррозионное поражение в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери;
3. Истирание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза;
4. Истрание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза;
5. Стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса;
6. Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой;
7. Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого;
8. Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого;
9. Растрескивание подушек стойки стабилизатора правой и левой;
10. Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза;
11. Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза;
12. Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 2ед.
13. Локальная деформация материала с повреждением ЛКП в правой верхней части заднего бампера;
14. Сколы ЛКП на наружной ручке левой передней двери;
15. Повреждение ЛКП в виде задиров в правой нижней части заднего бампера.
Установлены следующие дефекты, носящие производственный характер возникновения: коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем, коррозионное поражение в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери, истирание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза, стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой, растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого, растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза, растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза.
Все производственные дефекты, возможно устранить по технологии завода-изготовителя.
Также установлены дефекты, носящие эксплуатационный характер возникновения: сколы ЛКП на наружной ручке левой передней двери, повреждение ЛКП в виде задиров в правой нижней части заднего бампера.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, дефект в виде стука со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса ранее истцом не заявлялся, стороной истца в ходе судебного разбирательства предъявленные исковые требования не были обоснованы и не доказано наличие в автомобиле истца существенных недостатков, выявленных неоднократно или проявившихся повторно после устранения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить производственные дефекты и производных от них требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено, истец обратился с претензией в адрес ответчика именно в период гарантийного срока.
При этом доводы жалобы о том, истцом ранее заявлялся дефект в виде "стука со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием претензии об устранении производственных дефектов автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ссылается на "стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала", однако при проведении диагностических работ ООО "РОНА-СЕРВИС" данный дефект не подтвердился.
При этом, согласно экспертному заключению N с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ дефект "стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса" выявлен, имеет производственный характер, причиной его возникновения является наличие не обусловленного конструктивным исполнением изготовителя люфта в шарнире вала карданного с шарниром. Выводы заключения эксперт ФИО9 подтвердил в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект "стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса" в требованиях об устранении недостатков истцом заявлялся и не был ответчиком устранен, и поскольку данный дефект носит производственный характер, право истца на устранение указанного недостатка предусмотрено и гарантировано законом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, возложив на ответчика обязанность устранить стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса, в срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, т.е. в течение 45 дней.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению оставшейся части дефектов автомобиля, судебная коллегия не может не принять во внимание положения Гарантийного талона на спорный автомобиль N, который являлся неотъемлемой частью заключения договора купли-продажи транспортного средства, с содержанием которого покупатель был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, транспортное средство покупалось именно на таких содержащихся в Гарантийном талоне условиях гарантии качества и гарантийных обязательств изготовителя.
Как следует из п. 4.8 Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова в его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ, сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП, мостики в грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовые соединений.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Исходя из того, что дефекты в виде: растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого; растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого; растрескивание подушек стойки стабилизатора правой и левой, растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза и растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку оснований для выхода за пределы гарантийных обязательств изготовителя, у суда не имеется.
Учитывая, что ОА "АВТОВАЗ" не выполнило требование истца о незамедлительном устранении данного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом 45 -дневный срок устранения недостатка товара, иной срок в письменной форме соглашением сторон не определен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 18.11.2019г. по 21.12.2020г с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля равной 4 880 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также с учетом ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,64 руб., а также оплата услуг СТО при проведении экспертизы в размере 2700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым обязать АО "АВТОВАЗ" устранить произведенный дефект в автомобиле LADA 219010 VIN N N, принадлежащем истцу Флоринской М.И., а именно, стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса, в течение 45 дней.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Флоринской Маргариты Ивановны неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, оплата услуг СТО в размере 2 700 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в размере 4 880 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования - г.о. Тольятти Самарской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
